Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25178/2016 от 07.09.2016

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-25178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Ш на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 28 июля 2016 года об изменении порядка исполнения решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С к Ш об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме прочего, из незаконного владения Ш в пользу С истребован стенд рихтовочный «Сивер DE-210» (специальная оснастка, 2 с.у. 10 т автоподъём 3,5 т).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеприведённое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш – без удовлетворения.

<данные изъяты> взыскателю С выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. В тот же день было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю С в связи с невозможностью его исполнения, так как у должника Ш находится стенд рихтовочный «Сивер E-210», а не «Сивер DE-210».

<данные изъяты> взыскатель С обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Ш в пользу С взысканы денежные средства в сумме 293 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Ш подал частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, кроме прочего, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, кроме прочих, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 3 и 4 пункта 35 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определённой вещи.

Учитывая, что у должника Ш находится стенд рихтовочный «Сивер E-210», а не «Сивер DE-210», подлежащий истребованию по решению суда в пользу С, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об изменении способа исполнения решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскав с Ш стоимость рихтовочного стенда «Сивер DE-210» в размере 293 000 рублей.

Давая оценку доводу должника Ш о том, что взыскателем С с <данные изъяты> пропущен трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни вышеприведённым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в качестве такого основания к отказу в изменении способа исполнения судебного акта, как пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, по мнению судебной коллегии, вопрос о пропуске или непропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению будет разрешаться судебным приставом-исполнителем при повторном предъявлении взыскателем С исполнительного листа к исполнению.

Так, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьёй 23 вышеприведённого Федерального закона и ст. 432 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом, принявшим соответствующий судебный акт, по заявлению взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы не может быть принят судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: