Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2021 от 04.06.2021

Судья Авраменко О.В.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», ФИО3 и ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исключении из квитанции задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>» или Управляющая компания) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. С 2014 года ответчик включил в квитанцию об оплате коммунальных услуг оплату за уборку подъездов. При этом уборка подъездов производилась исключительно силами жильцами. В 2018 году ООО «<...>» отказалось от уборки подъездов, о чем уведомило собственников дома.

Поскольку уборка подъездов не осуществлялась, ФИО2 отказалась производить за неё плату, в связи с чем, ответчиком ей была начислена задолженность. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. По изложенным основаниям ФИО2 просила суд обязать ООО «<...>» исключить из квитанций, направляемых истцу, графу «уборка подъезда» и задолженность в размере 4564,24 руб. за данную услугу. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

С учётом уточнения исковых требований, просила суд признать протокол общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным, в связи с отсутствием кворума при проведении данного собрания и подписей, поскольку протокол ни председателем, ни секретарем не подписывался.

Просила суд признать сумму задолженности в размере 4121,12 руб., начисленную за услугу «уборка подъезда» в период с декабря 2014 по декабрь 2018 незаконной и обязать ООО «<...>» исключить указанную сумму из квитанций и лицевого счета №, открытого на имя ФИО2; взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагала вынесенное решение незаконным, необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указала, что ей не был пропущен срок исковой давности на обжалование протокола общего собрания жильцов. Обратила внимание, что никто из ответчиков жильцов дома и третьих лиц о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по обжалованию решения общего собрания, то их заявление о применении срока исковой давности юридической силы не имеет. Суд принял решение об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности по собственной инициативе, что противоречит требованиям ст.199 ГК РФ.

Указала, что узнала о решении общего собрания только в ходе рассмотрения искового заявления у мирового судьи в 2021 г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 2021 г.

Полагала, что протокол общего собрания собственников жилого дома от 26 июня 2014 г. является подложным и мог быть сфальсифицирован Управляющей компанией.

Обратила внимание, что наличие одной уборщицы в штате Управляющей компании не является бесспорным доказательством того, что уборка подъездов проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<...>» полагало решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 марта 2021 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «<...>». В указанном многоквартирном доме истице на праве собственности принадлежит <адрес>.

Из представленного лицевого счета № на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО2, следует, что за ней числится задолженность в размере 4564,20 руб. за услугу «уборка подъездов».

Начисления за уборку мест общего пользования Управляющей компанией Управляющей компанией производились с сентября 2014 по май 2018 г.

Исходя из позиции ответчика ООО «<...>», указанные начисления производились на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <дата>

ФИО2, возражая против начисления ей задолженности за уборку мест общего пользования, обратилась в суд с данным исковым заявлением, указала, что услуга фактически ей не оказывалась, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по включению данной услуги не проводилось, протокол общего собрания ни председателем, ни секретарем не подписывался, в связи с чем, просила признать решение общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным, и исключить из лицевого счета на её квартиру задолженность по данной услуге.

Ответчик ООО «<...>», не согласившись с позицией истца, просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности к требованиям о признании протокола общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным, в связи с истечением срока исковой давности, и отказал в удовлетворении остальных исковых требований как производных от данного требования без исследования иных фактических обстоятельств дела, не связанных со сроком обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Судом первой инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 26 июня 2014 г. недействительным было заявлено представителем ответчика ООО «<...>».

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «<...>» по требованиям о признании решения общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным является ненадлежащим ответчиком.

При этом, в материалах дела отсутствует заявление ответчиков ФИО3 и ФИО1 о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании решения общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 26 июня 2014 г. недействительным.

Учитывая, что ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании решения общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным, в связи с чем, заявление представителя ООО «<...>» о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском по данному требованию правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом первой инстанции не могло быть принято.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим, выводы суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд является неправомерным.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> недействительным судом первой инстанции был сделан по мотиву истечения срока исковой давности, а в отношении других требований отказано, в связи с тем, что они являются производными от данного требования, при этом иные фактические обстоятельства дела не исследовались, не связанные со сроком обращения истца в суд, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 марта 2021 г. – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», ФИО3 и ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исключении из квитанции задолженности, компенсации морального вреда направить в Железнодорожный районный суд г.Орла для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи