Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2015 (2-8053/2014;) ~ М-6420/2014 от 24.11.2014

Дело № 2 – 1206/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 января 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Волчковой Е.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Волчковой Е. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с требованиями к Волчковой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере -СУММА1-

Требования представитель истца обосновывает тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании № на получение Кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисления денежных средств ответчику в размере -СУММА2-

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила -СУММА2-, проценты за пользование кредитом – 19,09% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

На основании выше изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика Волчковой Е.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, в том числе: -СУММА2- – основной долг; -СУММА3- – проценты; -СУММА4- – начисленная неустойка, -СУММА5- – комиссия за обслуживание счета; -СУММА6- – несанкционированный перерасход, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

В суд от представителя истца поступило заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании не возражала против исковых требований, при этом пояснила суду, что задолженность по кредитной карте погашает, перечисляя по -СУММА8- в банк, находиться в трудном финансовом положении.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, как указано в исковом заявлении.

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец (банк) осуществил перечисление денежных средств, в размере -СУММА2- ответчику, проценты за пользование кредитом – 19,09% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Волчкова Е.А. была ознакомлена/л.д.20/.

Денежные средства, согласно выписке из лицевого счета с кредитной карты выданной ответчику сняты. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету/л.д.8-16/.

Истцом в адрес Волчковой Е.А. было направлено требование о срочном погашении задолженности по соглашению/л.д.7/.

Согласно, представленному истцом расчету задолженности, задолженность Волчковой Е.А. по соглашению о кредитованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА1-/л.д.6/.

В соответствии с п. 2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из соглашения о кредитовании, истец в расчет полной стоимости кредита включил ежемесячную комиссию за обслуживание счета кредитной карты – 1,99 % от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту, ежемесячно/л.д.18 оборот/.

Банк обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов, но и дополнительным взиманием комиссии за обслуживание кредита, что противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку комиссия за обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой и не может быть возложена на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возражений на иск ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере -СУММА9-, в том числе: -СУММА2- – основной долг, -СУММА3- – проценты, -СУММА4- – начисленные неустойки, -СУММА6- – несанкционированный перерасход.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА10- (из расчета -СУММА9- – -СУММА11-) * 3% + -СУММА12-).

Иных требований исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» не содержит.

Положения ст.56 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волчковой Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-, в том числе: -СУММА2- – основной долг, -СУММА3- – проценты, -СУММА4- – начисленные неустойки. -СУММА6- – несанкционированный перерасход, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» о взыскании с Волчковой Е. А. комиссии за обслуживание счета в размере -СУММА5- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяВ.В. Тонких