Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-96/2016 (2-1817/2015;) ~ М-1824/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-96/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 25 апреля 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А,

с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Леоновой М.М. (по доверенности от 26.03.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулоев А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Шарыпово и Шарыповском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сулоев А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая исковые требования тем, что 15 октября 2015 года он обратился в УПФ РФ в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа по соответствующим видам работ, а именно, не приняты к зачёту в стаж работы периоды: с 16.09.1985г. по 04.06.1989 г. в качестве старшего кондуктора, с 05.06.1989г. по 19.04.2000г. в качестве главного кондуктора, с 04.08.2001г. по 10.08.2001г. и с 18.12.2001г. по 31.12.2001г. в качестве составителя поездов.

Не согласившись с данным решением, истец просит суд отменить решение ответчика № 527 от 30.10.2015 г., включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды его работы, обязать ответчика назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15.10.2015 года.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 и 25 апреля 2016 года, однако в судебные заседания истец, ответчик Сулоев А.П., будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика – Леонова М.М. (полномочия проверены) в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги», - Сергеева К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором пояснила, что в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ, досрочная пенсия по старости Сулоеву А.П. не может быть назначена.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сулоев А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Шарыпово и Шарыповском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству суд может отменить настоящее определение.

Сулоев А.П. вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Председательствующий: