Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4174/2011 от 30.05.2011

Судья: [ФИО]2 дело [номер]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: [ФИО]3

судей: Соловьева Э.В., [ФИО]4

при секретаре [ФИО]5

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ка­рамиля К.К., адвоката [ФИО]12, [ФИО]15, кассаци­онное представление государственного обвинителя [ФИО]6 на приго­вор Кировского районного суда [адрес] от [дата], ко­торым

[ФИО]1, не судимая;

осуждена и назначено наказание:

- по ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения сво­боды без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в испра­вительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной [ФИО]1 исчислен с момента задержания, то есть с [дата]

[ФИО]7, ранее не судимая,

осуждена и назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

[ФИО]8, ранее не судимый;

осужден и назначено наказание:

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч.3 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде 4-х месяцев ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденного [ФИО]8 исчислен с момента задержания, то есть с [дата]

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвокатов [ФИО]12, [ФИО]9, поддержавших кассационные жалобы, адвоката [ФИО]10, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора [ФИО]11, поддержавшего кассационное представление и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[ФИО]1 осуждена за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, [ФИО]7 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, [ФИО]8 за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, использование заведомо подложного документа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [ФИО]1, [ФИО]7 вину не признали полностью, [ФИО]8 вину признал частично.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не со­глашается с приговором и просит его изменить. Указывает, что не оспаривая правильности выводов суда о виновности подсудимых, данный приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его несоответствия тяжести преступления, личности осужденного.

В приговоре от [дата] суд назначил подсудимым [ФИО]1 и [ФИО]8 наказание, являющееся явно несправедливым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что [ФИО]1 является пенсионером, инвалидом 2-ой группы, юридически не судимой.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в, г» части 30 статьи 1 Федерального закона от [дата] N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из статьи 159 Уголовного кодекса РФ исключен нижний предел санкции статьи. Данные изменения не были учтены судом при вынесении приговора в отношении [ФИО]1 и [ФИО]8

[ФИО]15 в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы уголовно - процессуального права, предусмотренные ст. ст. 379-384 УПК РФ, и он подлежит отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора были существенно нарушены нормы материальною и процессуального права.

Ж. ее убедила в том, что деньги она передала [ФИО]1 через какого - то И. [ФИО]16 рассказывала ей о том, как она передавала деньги, то она говорила, что при передаче денег присутствовал сотрудник банка. В судебном заседании [ФИО]13 поменяла [ФИО]17 и сказала, что к И. она выходила одна. Кроме этого в суде выяснилось, что никакого И. - не нашли. [ФИО]16 она отдавала деньги Ж., то просила сделать это в ее присутствии, так как она хотела познакомиться с людьми, которые занимаются освобождением ее сына. Ж. категорически отказалась, мотивируя это тем, что это будет неизвестно [ФИО]16.

После того как состоялся приговор, она поехала к Ж. и из разговора с ней поняла, что [ФИО]1 в суде говорила правду и Ж. знает всех лиц, о которых говорила [ФИО]1, знает - куда делись ее деньги, и причастна к их хищению.

Это все свидетельствует о том, что ни следствие, ни суд даже не пытались установить, кто причастен к хищению ее денег 700 тыс. рублей, а также установить - куда и кем были потрачены эти деньги.

Адвокат [ФИО]12 в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что при постановлении приговора судом были нарушены нормы уголовно - процессуального права, предусмотренные ст. ст. 379-384 УПК РФ, и он подлежит отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, приговор не справедлив.

Судом не проверены доводы подсудимой [ФИО]1, им не дана оценка, лица, указанные ею, как получатели денег (Ж., К., Н., С. и т. д.) по данным фактам судом не допрошены, а, следовательно, [ФИО]17 [ФИО]1 судом не проверены, и им не дана оценка.

В ходе судебного рассмотрения были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти доказательства, по мнению защиты, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Многие из них были получены с грубым нарушением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом.

Согласно приговору доказательствами, подтверждающими обвинение [ФИО]1 - являются:

1) [ФИО]17 [ФИО]15, которая, будучи допрошенной, в судебном заседании показала, что подсудимых раньше не знала и деньги в размере 700000 рублей передавала [дата] Ж.

Данные [ФИО]17 полностью опровергают версию обвинения, положенную в основу приговора, о том, что - [ФИО]1 обманным путем получила от [ФИО]14 700000 рублей.

О том, что деньги Ж. передала [ФИО]1, [ФИО]15 стало известно от Ж.

Ж., допрошенная в судебном заседании, показала, что деньги она отдала Игорю, в 50-70 метрах от С., при встрече никто не присутствовал.

[ФИО]17 опровергаются сведениями, полученными судом по ходатайству защиты о том, что лицо по имени «И.» следствием не установлен. Таким образом, нет ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи денег Ж. - кому бы то ни было.

Кроме этого Б. показала, что 30000 рублей передала [дата] [ФИО]7, которая представилась сотрудницей ВТЭК и указала о том, что [дата] она уже знала, что это мошенничество.

Данные [ФИО]17 также не свидетельствуют о том, что деньги в размере 30000 рублей получила [ФИО]1

[ФИО]7, получившая 30000 рублей, сообщила суду о том, что деньги она передала в ….. светловолосой женщине.

[ФИО]15 пояснила суду о том, что все встречи записывала на свой сотовый телефон еще до того, как обратилась с заявлением в милицию и в дальнейшем передавала их сотрудникам милиции.

В материалах уголовного дела данные записи представлены как вещественные доказательства, полученные в результате ОРД и переданные на дисках 64с и 70с.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, однако в приговоре суд не согласился с мнением защиты.

Все остальные [ФИО]18 по настоящему уголовному делу, а именно [ФИО]19, Л., Т., Г., Д., К., Д., К., М., Щ., К., К., Г., Л. - являлись понятыми и о/с при проведении различных следственных действий, и по существу дела, по вопросу наличия либо отсутствия события преступления, а также причастности подсудимых к вменяемым им деяниям, никаких [ФИО]17 не давали.

Кроме этого, в основу приговора судом было положено вещественное доказательство деньги - 300000 рублей, изъятые в ходе ОРМ [дата] Судом было достоверно установлено, что 295000 из данных денег нет, по этому основанию стороне защиты было отказано в их осмотре и вместе с тем было отказано об исключении этих вещественных доказательств. Таким образом, физически отсутствующие деньги суд положил в основу приговора, как вещественные доказательства по делу.

Кроме этого подтверждением того, что конверт, файл, деньги, представленные в уголовном деле как вещественные доказательства - не являются таковыми, служат выводы заключения эксперта [номер] от [дата], согласно которому на внутренней и внешних поверхностях конверта, изъятого в ходе ОРМ, на ватном тампоне со смывами с левой руки [ФИО]8 - следов специального порошка, которым метили конверт и деньги - не обнаружены. Следы обнаружены на файле, который по [ФИО]17 [ФИО]15 она забрала с собой. [ФИО]18 настаивал на том, что ни в каких пометках денег он не участвовал. На [адрес] [дата] - не был, что делает недопустимым доказательством данный протокол, произведенный с его участием и, как и как производное от незаконных процессуальных действий сами деньги, признанные вещественными доказательствами.

Считает, что [ФИО]1 не причастна к совершению инкриминируемого ей деяния и в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме этого отсутствует само событие преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора судом не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание на меньший срок, и изменения в УК РФ.

При назначении наказания не учтено состояние здоровья и данные о личности [ФИО]1, а именно: [ФИО]1 является пенсионеркой (59лет); инвалидом 2 группы; страдает рядом заболеваний.

Осужденный Ка­рамиля К.К. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что при постановлении приговора судом были нарушены нормы уголовно - процессуального права, предусмотренные ст. ст. 379-384 УПК РФ, и он подлежит отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права; приговор не справедлив.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, он преступления не совершал. Он выполнял просьбу забрать конверт у [ФИО]15. При его задержании конверт подменили, подложив ему конверт с деньгами.

В суде не был доказан факт того, что в конверте было именно 300000 руб. Судом было достоверно установлено, что 295000 из данных денег нет, по этому основанию стороне защиты было отказано в их осмотре и вместе с тем было отказано об исключении этих вещественных доказательств. Таким образом, физически отсутствующие деньги суд положил в основу приговора, как вещественные доказательства по делу.

[ФИО]17 [ФИО]15 противоречивы и она путается в [ФИО]17.

[ФИО]19, Л., Т., Г., Д., К., Д., К., М., Щ., К., – которые являлись понятыми и о/с при проведении различных следственных действий, и по существу дела, по вопросу наличия либо отсутствия события преступления, никаких [ФИО]17 не давали.

[ФИО]15 сообщила суду о том, что [дата] под контролем сотрудников милиции передала курьеру (Карамиля) конверт с деньгами. При этом она пояснила суду, что предложила курьеру пересчитать деньги и вслух сказала, что передает 300000 рублей. При ней он деньги не считал, но сказал по телефону Е. о том, что деньги получил. Конверт, в котором были деньги, и сами деньги мазали белым порошком, причем конверт мазали и внутри. При передаче денег [ФИО]14 вытащила конверт из файла и файл забрала с собой.

Данные [ФИО]17 полностью опровергаются стенограммой видеозаписи на диске 67с, согласно которой [ФИО]14 ни о каких 300000 рублях не говорит, [ФИО]8 говорит о получении письма. Согласно ПОМП от [дата] конверт, полученный [ФИО]8, был заклеен. Таким образом, он не знал и не мог знать о том, что в конверте находятся деньги и осужден судом по этому эпизоду незаконно.

[ФИО]18 настаивал на том, что ни в каких пометках денег он не участвовал. На [адрес] [дата] - не был, что делает недопустимым доказательством данный протокол, произведенный с его участием и, как и как производное от незаконных процессуальных действий сами деньги, признанные вещественными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденных [ФИО]1, [ФИО]7 и [ФИО]8 подтверждается исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий и для назначения им справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом [ФИО]17 осужденных [ФИО]1, [ФИО]7 и [ФИО]8, [ФИО]17 [ФИО]15, свидетелей Ж., Т., Л., Т., Г., Д., К., Д., К., М., Щ., К., К. и других, заключениями экспертиз, протоколов следственных действий, результатами ОРМ, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденных [ФИО]1, [ФИО]7 и [ФИО]8 о своей невиновности и признал доказанной вину [ФИО]1, [ФИО]7 и [ФИО]8 по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных [ФИО]1, [ФИО]7 и [ФИО]8, не имеется.

Довод стороны защиты и [ФИО]15 о недоказанности вины осужденных [ФИО]1, [ФИО]7 и [ФИО]8 проверялся судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнут на основе анализа исследованных в суде доказательств. Вина осужденных в частности подтверждается [ФИО]17 [ФИО]15 о том, что, подсудимых ранее не знала, [ФИО]1 она увидела после того как они уже с ней разговаривали по телефону. Они встретились с [ФИО]1, которая должна была освободить ее сына. Та сказала, что сможет это сделать, что есть зацепка, что суд не правильно вынес решение. Она спрашивала у [ФИО]1 на каком этапе идут дела, та ей ответила что первый этап уже прошел и что надо еще 300.000 руб. сейчас. Так же [ФИО]1 сказала, что надо сделать справку об инвалидности невестки и надо 30.000 руб. для того чтобы договориться с работниками ВТЭК, которые смогут сделать необходимую справку. Потом она обратилась в милицию. После этого она встретилась с «работницей ВТЭК», это была вторая [ФИО]1, как потом выяснилось. Она передала ей 30.000руб. [ФИО]16 была встреча на ЦГБ со второй [ФИО]1, сотрудники милиции давали ей диктофон. [ФИО]16 она приготовила еще 300.000руб. для передачи [ФИО]1 та ей сообщила, что к ней на встречу придет курьер, поскольку находится в Москве, описала ей, как он будет выглядеть, что будет у него в руках. Они встретились с курьером на «Социалке», рядом с Областным судом, она передала ему конверт с деньгами. Заклеивала она конверт или нет, она не помнит. [ФИО]16 она передала деньги курьеру, это был [ФИО]8, она сказала, что тот может пересчитать деньги. Она вслух сказала, что передает 300.000руб. При ней он деньги не считал. В момент передачи денег он передал ей приговор в отношении ее сына. Деньги которые она передавала были ее. Часть денег она сняла с книжки, часть денег у нее были дома, т.к. после продажи дачи она не все деньги положила на книжку. Ей вернули 295.000руб., а 5.000руб. сказали, что вернут позже.

- [ФИО]17 [ФИО]18 [ФИО]13 о том, что [ФИО]1 должна была за деньги отменить решение суда, говорила, что будет все делать сама. Потом они созвонились с [ФИО]1 и та сказала, что приедет курьер и заберет деньги. Б. приехала к ней в банк, передала необходимую сумму700.000руб., она положила деньги в пакет и передала курьеру. Через два часа [ФИО]1 ей перезвонила и подтвердила получение денег Через время, примерно через две недели, Екатерина Ивановна снова позвонила ей и сказала что необходимо еще 300.000руб., для решения данного вопроса. [ФИО]14 позвонила ей и сказала, что будет передавать [ФИО]1 300.000руб. [ФИО]14 все телефонные переговоры записывала на диктофон и все записи пошли к следователю. Все это ей известно со слов Б. Разговоры записывались на диктофон в телефоне.

- протоколом очной ставки между обвиняемой [ФИО]1 и [ФИО]15 в ходе которой, Б. полностью подтвердила ранее данные ею [ФИО]17 о том, что денежные средства в сумме 700 000 рублей [ФИО]1 получила, а для освобождения ее сына потребовала передать еще 300 000 рублей и дополнительно передала деньги в размере 30 000 рублей женщине по имени Е., в роли которой, выступила [ФИО]7;

-протоколом предъявления лица для опознания от [дата], в ходе опознания свидетель Ж. опознала [ФИО]1 по чертам лица, телосложению, цвету волос и прическе, пояснив, что последняя предложила решить вопрос об освобождении А. за 1 300 000 рублей;

- протоколом очной ставки между обвиняемой [ФИО]1 и свидетелем Ж., в ходе которой Ж. полностью подтвердила свои [ФИО]17 о том, что [ФИО]1 гарантировала ей за деньги в сумме 1 300 000 рублей условно-досрочное освобождение ее знакомого А. Также Жа. подтвердила, что по требованию [ФИО]1 за условно-досрочное освобождение А. она передала деньги в сумме 700 000 рублей ее знакомому по имени Игорь, данные которого ей дала [ФИО]1;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от [дата], в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятий: «проверочная закупка», «оперативный эксперимент» были задокументированы: [дата] встреча гражданки [ФИО]14 с гражданкой [ФИО]1; [дата] на территории ЦГБ [адрес] состоялась встреча гражданки Б. с неустановленной женщиной по имени Е., в ходе которой последняя получила деньги в сумме 30 000 рублей за справку об инвалидности; [дата] по [адрес] в [адрес] возле здания Областного суда встреча гражданки Б. с неустановленным мужчиной по имени «С.», в роли которого выступил [ФИО]8; в отношении [ФИО]1 осуществлялись ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»;

- протоколом осмотра предметов от [дата], согласно которого был произведен осмотр четырех оптических дисков с маркировочными обозначениями: «64с» «65с», «67с», «70с», свидетельствующих о преступном умысле [ФИО]1, [ФИО]8 и [ФИО]7, направленном на хищение имущества Б. путем мошенничества;

- протоколом осмотра денежных средств [дата], согласно которого сотрудниками ОРЧ [номер] (по линии уголовного розыска) ГУВД по РО был произведен осмотр денежных средств в сумме 300 000 рублей, снятие световых копий, упаковка в конверт, обработка химическим веществом желтого цвета и передача их Б.,

- вещественными доказательствами: четыре оптических диска с маркировочными обозначениями: «64с», «65с», «67с», «70с», на которых задокументированы факты незаконного получения денежных средств [ФИО]1, [ФИО]7 и [ФИО]8, а так же и иными доказательствами, исследованными в суде.

Так же умысел осужденных на мошенничество свидетельствует то обстоятельство, что [ФИО]1 сообщила [ФИО]15 о том, что находится в [адрес] и не может взять оставшиеся 300 тыс. руб. в связи с чем, за деньгами придет ее представитель. Между тем, после передачи денег Кармиля, представившегося, согласно [ФИО]17 [ФИО]15, сотрудником Ростовского областного суда, и после его задержания в его машине была обнаружена [ФИО]1

Доводы защиты о признании доказательств оптические диски записями, произведенными в июле 2009 г. [ФИО]15 [ФИО]14 за № «64с», «70с» недопустимыми, поскольку они получены вне рамок проводимых ОРМ, коллегия считает не обоснованными и не соглашается с ними, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и данные доказательства получены на основании постановления суда [номер]с от [дата], было разрешено ГУВД по [адрес] проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданки [ФИО]1 и постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от [дата]

С доводом защиты о том, что в пакете, переданном [ФИО]8 [ФИО]15, не было денег, коллегия так же не соглашается, поскольку данные доводы проверялись судом и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности [ФИО]17 [ФИО]15, [ФИО]17 понятых, протоколом осмотра денежных средств [дата], согласно которого сотрудниками ОРЧ [номер] (по линии уголовного розыска) ГУВД по РО был произведен осмотр денежных средств в сумме 300 000 рублей, снятие световых копий, упаковка в конверт, обработка химическим веществом желтого цвета и передача их Б., и иными доказательствами. При этом передача денег, в сумме 295 тыс. руб. на ответственное хранение Б. не противоречит законодательству, в связи с чем, довод защиты об отсутствии в материалах дела денег 295 тыс. руб. свидетельствует о том, что они не передавались Карамеля, является не обоснованным.

Указанные защитой неточности в [ФИО]17 [ФИО]15 [ФИО]14 являются не существенными и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных, указанным неточностям в [ФИО]17 [ФИО]14 дана мотивированная и обоснованная оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, [ФИО]17 которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их [ФИО]17 оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их [ФИО]17 недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований ст. 60 РФ, а кассационные жалобы и представление не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░ [░░░]1, [░░░]7, [░░░]8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░6

- [░░░]1 ░░ ░.3 ░░.30-░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] №26-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- [░░░]7 ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] №26-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

[░░░]8 ░░ ░░. 30 ░. 3 – ░░. 159 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] №26-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░. 3 – ░░. 159 ░.3, ░.1 ░░.327, ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░]8 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ [░░░]1, [░░░]7, [░░░]8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ [░░░]12, [░░░]15 [░░░]14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░