Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 ~ М-193/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Елховка Самарской области 18 декабря 2015 года

    Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Миронова А. И. к Оренбуровой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Оренбуровой Т. Г., Оренбурова Г. А. к Миронову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания расходов по проведению экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ответчику принадлежит 2/485 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:18:0000000:0031 общей площадью 70810000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» (бывший совхоз «Березовский»). Имея намерения выделить земельный участок и продать его, ответчик и ее супруг Оренбуров Г.А. уполномочили его быть своим представителем по вопросам регистрации права на земельный участок. Ему были переданы документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок. Истец передал ответчику и 60 000 рублей в счет исполнения поручения по выделу доли. Истец, действуя в интересах ответчика, заключил договор купли-продажи, используя собственные средства в размере 30 000 рублей, согласно которому ответчик приобрел в собственность 1/485 долю земельного участка у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил полномочия истца согласно доверенности без объяснения причин, в результате чего сделка не исполнена. Однако деньги истцу возвращены не были. Просил взыскать с Оренбуровой Т.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 393 рубля 13 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы в размере 90 000 рублей исходя из суммы долга в размере 90 000 рублей и процентной ставки в размере 8,25% в год, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 032 рубля.

В свою очередь ответчик Оренбурова Г.А. и третье лицо Оренбуров Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Миронову А.И. о взыскании с Миронова А.И. в их пользу неосновательного обогащения в размере 50 129 рублей 14 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 852 рубля 00 копеек, а также взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 18 644 рублей 16 копеек.

В судебном заседании, истец Миронов А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО10 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 182 рублей 30 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере 90 000 рублей 00 копеек и процентных ставок, определяемых Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате госпошлины в размере 3 032 рубля 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Оренбурова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Оренбуров Г.А. в судебном заседании в исковых требованиях Миронова А.И. просил суд отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Оренбурова Г.А. является собственником двух долей, одна из которых доля (пай) выделена ей, а один пай был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Оренбуров Г.А. является собственником одной доли, выделенной ему ранее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Оренбурова Т.Г. уполномочила истца Миронова А.И. на заключение договора купли-продажи указанной земельной доли за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждает доверенностью <адрес>5 от 10.02.2012г. Для исполнения данного поручения, ответчик передал истцу, документы подтверждающие право собственности ответчика на указанное имущество.

В счет исполнения поручения по оформлению земельного участка и получения денежных средств за проданное имущество, Миронов А.И. передал Оренбуровой Т.Г. денежную сумму в размере 30 000 рублей, за проданную долю.

Воспользовавшись своим правом, Миронов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО8 в отношении спорных земельных долей в отношении спорного земельного участка, однако данный договор в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Оренбурова Г.А. отменила доверенность, прекратив полномочия истца, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Как установлено в суде, Миронов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО7 в отношении 1/485 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый №, общей площадью 70810000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» бывший колхоз «Березовский» (л.д. 12-13).

    Ответчик по первоначальному иску Оренбурова Т.Г. в судебном заседании не отрицала, что приобретение указанной доли произошло на денежные средства Миронова А.И.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Оренбуровой Т.Г. была написана расписка о получении ею 60 000 рублей от Миронова А.И. за проданные земельные паи.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Оренбурова Т.Г. оспаривала подлинность расписки, пояснив, что в расписке имелись исправления с тридцати тысяч на шестьдесят, исправления сделаны не ее. Вместе с тем, подлинность подписи в расписке и факт получения денежных средств, в размере тридцати тысяч Оренбуровой Т.Г. в судебном заседании, ею был подтвержден. Подлинник расписки находится у Миронова А.И., которая была представлена в судебное заседание (л.д. 9).

По ходатайству Оренбуровой Т.Г. была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебно-технической экспертизы первоначальные рукописные записи подверглись изменениям, путем исправления и нанесения первоначальных записей. По вопросу: Оренбуровой Т.Г. или иным лицом выполнены исправления в расписке, эксперт не смог дать ответ (л.д. 190-198).

Вместе с тем, доводы истца Миронова А.И. о том, что им были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей за приобретение доли Оренбурова Г.А., в связи с чем и были сделаны исправления в расписке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом, по мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств о передаче указанной суммы Оренбурову Г.А., за его долю (пай) спорного земельного участка.

Таким образом, Учитывая, что Оренбурова Т.Г. без установленных законом и договором оснований за счет Миронова А.И. приобрела денежные средства в размере 60 000 рублей, (доля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) суд расценивает указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Довод Оренбуровой Т.Г. о том, денежные средства в размере 30 000 рублей получены ее в счет арендных платежей за аренду ее доли и доли супруга Оренбурова Г.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 70810000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» бывший колхоз «Березовский» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендодателю (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с указанными нормами законодательства договор аренды земельного участка должен быть заключен сторонами в письменной форме, с указаниемсрока договора, размера арендной платы и иных условий, необходимых для надлежащего исполнения договора.

Вместе с тем, как установлено в суде договор аренды земельного участка (долей) между Мироновым А.И. и Оренбуровой Т.Г., Оренбуровым Г.А. заключен не был.

Согласно ч.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 8,25%: 60000Х8,25Х271/36000= 3726 рублей 25 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 11,15%: 60 000Х11,15Х14/36000= 260 рублей 16 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 11,16%: 60 000Х11,16Х30/36000=558 00 копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка10,14%: 60 000Х10,14Х32/36000=540 рублей 80 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 10,12%:60 000Х10,12Х28/36000=472 рубля 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 9,59%:60 000 Х9,59Х 77/36000=1230 рублей 71 копейка, всего 6788 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и составляет 2203 рубля 18 коп.

Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая встречные исковые требования Оренбуровой Т.Г. и Оренбурова Г.А. суд не находит оснований для их удовлетворения, так как Оренбуровой Т.Г. и Оренбуровым Г.А. не представлено доказательств использования Мироновым А.И. земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский», в счет 2/485 долей Оренбуровой Т.Г. и Оренбурова Г.А. в счет 1/485 доли, и получение дохода от использования земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский», что исключает возникновение обязанности у Миронова А.И. выплатить денежные средства Оренбуровой Т.Г. и Оренбурову Г.А. за использование земельного участка.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Оренбурова Т.Г. и Оренбуров Г.А. определили местонахождение части земельного участка в размере принадлежащим им долей для дальнейшего выдела и именно этот земельный участок они передали Миронову А.И. в пользование.

    Требования истца по встречному иску Оренбуровой Т.Г. о взыскании с Миронова А.И. расходов за проведение экспертизы и требований истцов Оренбуровой Т.Г., Оренбурова Г.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных заявленных требований.

    По изложенным основаниям суд находит первоначальные исковые требования удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова А. И. к Оренбуровой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Оренбуровой Т. Г. в пользу Миронова А. И. неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Оренбуровой Т. Г., Оренбурова Г. А. к Миронову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания расходов по проведению экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               А.С. Ельчанинов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.