Решение по делу № 2-942/2013 ~ М-757/2013 от 28.03.2013

№ 2-942/2013                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                                                                          г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Лабуревой Т. И.,

с участием: истца - Вернер А.А.,

представителя истца - Кирилловой Е.В.,

ответчика - Маргиевой З.Ш.,

представителя ответчика - Нуркаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер А.А. к Маргиевой З.Ш. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Вернер А. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Маршевой З. Ш. сумму в размере <данные изъяты>, которая была получена ей в качестве задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маршевой З. Ш. возникла письменная договоренность о задатке в сумме <данные изъяты> Данная сумма была им выплачена в счет договоренности о предстоящей покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли - продажи квартиры между ними не состоялся. Маршева З. Ш. впоследствии передумала продавать квартиру, но деньги не возвратила. На его неоднократные просьбы о возврате денежных средств ответчик отвечала отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Маргиеву З. Ш.

В судебном заседании истец Вернер А. А., его представитель Кириллова Е. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), на исковых требованиях настаивали, обоснование оставили прежним. Также, просили учесть, что истец, в виду юридической неграмотности, не знал, что существуют сроки исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик Маргиева З. Ш., её представитель Нуркаева В. Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ссылались на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маргиева З. Ш. получила от Вернер А. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса. В последующем они планировали оформить договор купли - продажи квартиры, но Вернер А. А. не смог найти необходимую денежную сумму, в связи с чем, сделка не состоялась. Истец к ней не обращался за возвратом полученной денежной суммы. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маргиева З. Ш. получила от Вернер А. А. <данные изъяты>, о чем была составлена расписка.

Ответчик не отрицала тот факт, что денежные средства ею были получены от Вернер А. А., поскольку она намеревалась продать ему квартиру. Однако, впоследствии истец не нашел необходимой суммы для покупки ее квартиры, в связи с чем, сделка между ними не состоялась. Предварительный договор между сторонами не заключался.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Маргиевой З. Ш. направлено требование о возврате задатка, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось ответчиком.

В требовании указано, что в случае не возврата аванса в течение двух дней с даты получения письма, Вернер А. А. обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истекли два дня, предоставленные Вернер А. А. ответчику для добровольного возврата принятых от него денежных средств. С этого момента никаких действий истцом не предпринималось по возврату <данные изъяты>, в суд не обращался.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности для его восстановления.

Срок пропущен на значительный период - заявление подано спустя четыре года после того, как Маргиева З. Ш. не отреагировала на требование Вернера А. А. о возврате полученной суммы. Истец в течение указанных четырех лет являлся взрослым, грамотным, трудоспособным лицом, имеет достаточный уровень образования.

При этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому.

Кроме того, в ст. 205ГК РФ речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным требованиям суд по заявлению ответчика применяет последствия пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая требования гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с требованием о защите своего нарушенного права срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поэтому его судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

           Вернер А.А. в удовлетворении исковых требований к Маргиевой З.Ш. о взыскании денежной суммы, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.          

Судья                                                                                         Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.

Судья             Журавская С. А.

Решение не вступило в законную силу