Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16506/2021 от 24.05.2021

    Судья Москвин К.А.                                                         Дело № 33а-16509/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 26 мая 2021 года частную жалобу Свиридова А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

     Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление административного истца Свиридова А.В. о возмещении судебных расходов.

     Не согласившись с определением суда, административный истец Свиридов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

     В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

     Поскольку решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Свиридова А.В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, постановлений был удовлетворен, то понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика ГУФССП России по <данные изъяты>.

     Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

     Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждены копиями соглашения об оказания юридических услуг от <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 148, 149).

     С учетом характера рассмотренного судом административного спора, который не является сложным в правовом плане, объема оказанных административному истцу юридических услуг, количества участий в судебных заседаниях его представителя, принципа разумности у судебной коллегии нет оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел требования ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

     Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему и почтовых расходов в размере 1 895 руб. 12 коп.

     В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

     Поскольку представленные документы (л.д. 132-147) имеют прямое отношение к административному делу, то суд правомерно возместил административному истцу почтовые расходы в заявленном размере 1 895 руб. 12 коп.

     С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

     Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридова А. В. – без удовлетворения.

Судья