Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2020 ~ М-282/2020 от 08.06.2020

*** Дело № 2-351/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Бачу К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 30 апреля 2020 года и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 30 апреля 2020 года и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2019 года в районе дома 3 по улице Долина Уюта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes Benz ML 320», г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

06 мая 2019 года ФИО1 представила страховщику необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» 24 мая 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 249 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 представила АО «Тинькофф Страхование» претензию, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

На основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 46 709 рублей, которое исполнено истцом 20 февраля 2020 года.

11 марта 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 30 апреля 2020 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 125 647 рублей 21 копейка.

12 мая 2020 года на основании указанного решения финансового уполномоченного ФИО1 была произведена выплата неустойки в сумме 125 647 рублей 21 копейка.

Полагает, что правовых оснований для взыскания штрафной санкции в пользу ФИО1 не имелось, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

Указывает, что на основании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали правовые основания для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 125 647 рублей 21 копейка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

АО «Тинькофф Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 30 апреля 2020 года, в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 30 апреля 2020 года снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме разницы между выплаченным размером неустойки и размером неустойки, установленным судом.

Истец АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 и автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО1, которая распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-346/2019, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определяет Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 5 приведенной правовой нормы предусмотрено, что деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2019 года в районе дома 3 по улице Долина Уюта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 270700», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Mercedes Benz ML 320», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пунктов 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, который управляя транспортным средством марки «ГАЗ 270700», г.р.з. №..., двигаясь задним ходом, не учел безопасность выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство марки «Mercedes Benz ML 320», г.р.з. №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes Benz ML 320», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована не была.

Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия наступило в течение срока действия договора обязательного страхования, ФИО1 06 мая 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Признав случай страховым, 24 мая 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 249 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, 20 июня 2019 года предъявила страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

01 июля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» отказало потерпевшей в доплате страхового возмещения, полагав обязательства исполненными в полном объеме выплатой страхового возмещения в общем размере 249 500 рублей.

На основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 709 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 847 рублей, а всего 84 556 рублей.

Решение Полярного районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года вступило в законную силу 15 января 2020 года и исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 20 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11 марта 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, оставленным АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №... от 30 апреля 2020 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 125 647 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, исходя из даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и даты исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 125 647 рублей 21 копейка.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» нарушил сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №... от 30 апреля 2020 года соответствует требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

При определении периода взыскания и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию АО «Тинькофф Страхование», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд признает несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования права на взыскание неустойки за несоблюдение финансовой организацией срока осуществления страховой выплаты, поскольку статьей 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен исчерпывающий перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, к числу которых требование потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки не отнесено.

Рассматривая доводы истца о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что выплата неустойки за несоблюдение финансовой организацией срока осуществления страховой выплаты, установленная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №... от 30 апреля 2020 года произведена АО «Тинькофф Страхование» в полном размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижений на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом суд учитывает, что финансовая организация при обращении в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного в праве была направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в порядке установленном частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, заявленное АО «Тинькофф Страхование» требование об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №... от 30 апреля 2020 года в части установленного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения является производным от основных вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых суд отказал, то оно также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 30 апреля 2020 года и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова