Приговор по делу № 1-84/2019 (1-1491/2018;) от 22.11.2018

Дело № 1- 48/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Якутск 16 января 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л., при секретаре судебного заседания Ланской Н. К.,

с участием государственных обвинителей Колодезниковой И. М., Атакова Г. Г., Холмогоровой С. В., потерпевшей Ф.,

подсудимого Протопопова Д. Д., защитника – адвоката Герасимовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Протопопова Данила Дмитриевича, ____ года рождения, уроженца ____, ___, не судимого, проживающего по адресу: ____, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Протопопов Д. Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ш., при следующих обстоятельствах.

____ в период времени с 15:00 до 21:30 в ____ Протопопов Д. Д. и Ш. распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков Ш. повел себя противоправно и беспричинно нанес Протопопову Д. Д. один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль.

Из-за обиды на Ш. у Протопопова Д. Д. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Протопопов Д. Д. из личных неприязненных отношений к Ш. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, использовал предмет в виде табурета в качестве оружия и нанес им Ш. один удар по голове.

Протопопов Д. Д., нанося удар по голове, не предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий в виде смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Протопопов Д. Д. причинил Ш. травму головы, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Через непродолжительное время Ш. скончался на месте происшествия от полученного телесного повреждения и причиной его смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся вдавленным переломом чешуи правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа с подоболочечными кровоизлияниями головного мозга и мозжечка и ушибом вещества головного мозга, между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Протопопов Д. Д. частично согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что он не помнит момент нанесения удара, поэтому считает, что он не мог нанести удар Ш.

Подсудимый Протопопов Д. Д. по обстоятельствам дела показал, что точную дату не помнит, после работы он встретился с О.

Около 20:00 он и О., купив водку, по предложению О. пришли в квартиру Ш. В квартире он увидел троих молодых людей, а также Ш. и М., вместе с ними распили спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ш. беспричинно нанес ему удар в лицо. Молодые люди остановили Ш., а он и О. ушли из квартиры. Он ночевал в квартире О.

На следующий день около 12:00 у магазина «Елочка» он и О. встретили С. и Св., потом пошли к знакомому О., у которого распили водку и пиво. После обеда он и О. купили водку и чтобы распить спиртные напитки пришли в квартиру Ш.

В квартире находились Ш. и М., на кухне он, О. и Ш. начали распивать водку, М. находился в комнате. Ш., опьянев, дважды ударил его по лицу. О. отвел Ш. в комнату. Он не помнит последующих действий, так как пришел в себя только на улице, из квартиры вышел О. Он не помнит, что нанес удар Ш. Около 17:00 или 18:00 О. проводил его до автобусной остановки, он приехал домой.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Протопопова Д. Д., данные в период предварительного следствия.

Так, Протопопов Д. Д. в качестве подозреваемого показал, что ____ после обеда он встретился с О., купили бутылку водки, распили её, поехали в больницу. Потом они купили одну бутылку водки «Подледка» объемом 0, 5 л, затем О. предложил пойти в гости к его знакомому Ш., чтобы распить водку.

Дом Ш. находится через дорогу напротив дома О., на перекрестке улиц Якова Потапова – Шевченко, номер дома и квартиры не знает. Примерно в 18:00 они пришли к Ш., в квартире находились М. и двое молодых парней - родственники Ш., начали распивать спиртные напитки на кухне.

В ходе застолья разговаривали, потом Ш. начал кричать на него, и вести себя агрессивно к нему, а потом толкнул его в лицо. Он, чтобы конфликт дальше не продолжался, вместе с О. ушел и переночевал у О.

____ с утра он и О. купили водку около магазина «Елочка» встретили двоих молодых парней, О. предложил зайти к своему другу, который проживает в деревянных домах по ____ к другу О., имени которого не помнит, распивали спиртные напитки до 14:00.

Затем он с О. купили одну бутылку водки, О. предложил снова зайти к Ш., чтобы распить спиртные напитки. После 15:00 они пришли к Ш. в дом на ____, зашли в квартиру. В квартире находились Ш. и М., которые были пьяными. Они начали распивать принесенную водку, пили втроем на кухне за столом, а М. находился в комнате.

В ходе распития спиртных напитков разговаривали на различные темы, потом Ш. начал ссориться с ним, кричал, а затем кулаком правой руки ударил его в лицо в левую щеку. Он хотел ответить Ш. и ударить его в ответ, но О. остановил их и потащил Ш. в комнату.

Он пошел вслед за ними, то есть, шел сзади О. с Ш., чтобы отомстить Ш. и ударить из-за обиды.

О. начал укладывать на кровать Ш., он заметил табуретку рядом с кроватью, схватил за ножку табуретки правой рукой, перевернул ее плоской стороной вниз, размахнулся и с силой ударил один раз через О. В момент О. склонился над Ш., после удара О. развернулся и отобрал у него табуретку, вроде бы бросил ее, вывел его из квартиры. О. вернулся в квартиру, вернувшись, сказал ему, что с Ш. все нормально, но из носа чуть-чуть идет кровь.

том 1 л. д. 86-90

При проверке показаний на месте Протопопов Д. Д. после разъяснения процессуальных прав, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего отказа от них, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката указал на место происшествия – ____.

По прибытию на место подозреваемый Протопопов Д. Д. указал на место, где он и потерпевший Ш. распивали спиртные напитки. Подозреваемый Протопопов Д. Д. на манекене продемонстрировал, как он нанес удар табуретом Ш., лежащему на кровати.

Действия подозреваемого Протопопова Д. Д. зафиксированы видеозаписью, в ходе судебного разбирательства осмотрена видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого Протопопова Д. Д.

том 1 л. д. 92-99

Из протокола явки с повинной следует, что Протопопов Д. Д. собственноручно написал о том, что признается в том, что ____ он приехал в гости к О. по адресу: ____. Они начали распивать спиртные напитки. Затем пошли по адресу: ____, номер дома не помнит, дом находится рядом через дорогу. Там продолжили распивать спиртные напитки с хозяином дома Ш., там были родственники.

____ во время распития спиртных напитков между ним и Ш. произошла ссора. Ш. ударил его кулаком в лицо. О. их разнял и уложил Ш. спать на диване. Когда Ш. спал, он взял деревянный табурет и ударил по голове.

О. сразу вывел его на улицу, так как он был одет, они с О. пошли домой.

По дороге домой он спросил у О. о состоянии Ш., так как жалел о том, что ударил его табуретом. О. ответил, что все нормально, что у Ш. течет кровь из носа.

До момента задержания он на место, где произошла ссора с Ш., не возвращался. Здоровьем Ш. он не интересовался, так как думал, что его удар табуретом его жизни не угрожает.

____ при задержании сотрудники полиции сообщили ему, что Ш. умер и он подозревается в убийстве, убивать он не хотел. Если Ш. умер от его действий, то он вину признает и о содеянном раскаивается.

том 1 л. д. 64

Суд пришел к выводу о том, что Протопопов Д. Д. причастен и виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и данный вывод суда основан на оценке доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательствами виновности подсудимого Протопопова Д. Д. являются следующие доказательства.

Так, потерпевшая Ф. в суде показала, что Ш. приходился ей отчимом, с которым прожила 12 лет. Квартира № ____ принадлежит Ш., в квартире проживали она с сыном и Ш.

____ около 12:00 она вместе с сыном пришла в квартиру, в которой находились Ш., М. и распивали спиртные напитки, а также были С. и Св.

Она решила пойти к подруге, поэтому с сыном вместе с С., Св. ушла из квартиры.

В период с 18:00 до 20:00 ей позвонил С. и сообщил, что с Ш. случилось неладное, возможно избит, так как был испачкан кровью, и попросил позвонить родным.

Через 10 минут С. позвонил посредством видеозвонка, и она на изображении увидела Ш., лежащего на кровати в крови. Она сказала С., чтобы он вызвал скорую помощь. Позже она приехала в квартиру и увидела врачей скорой помощи и следователей.

При жизни Ш. злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения мог спровоцировать ссору и ругался матом. М. не мог ходить, так как имеет травму ноги. В квартиры был табурет белого цвета, сиденье квадратное с острыми краями, ножки были деревянными, который Ш. использовал как прикроватную тумбу. Утром следующего дня после происшествия, после осмотра, проведенного следователем, она выбросила табурет в мусор.

Свидетель О. в суде показал, что ____ после 17:00 ему позвонил Протопопов Д. Д. и предложил распить спиртные напитки, он согласился и встретился с ним, потом вместе пошли к Ш.

В квартире находится Ш., М. и племянники Ш., вместе стали распивать спиртные напитки. Около 20:00 или 21:00 без слов и явных поводов Ш. ударил Протопопова Д. Д. в лицо, на их вопрос Ш. ничего не ответил, поэтому он и Протопопов Д. Д. ушли домой.

Утром следующего дня около 12:00 у магазина «Елочка» он и Протопопов Д. Д. встретили племянников Ш. Около 18:00 или 19:00 он и Протопопов Д. Д. пришли в квартиру Ш., где был М. Ш. ходил, на его теле видимых телесных повреждений не было.

На кухне он, Протопопов Д. Д. и Ш. стали распивать водку, через некоторое время Ш. молча ударил кулаком в лицо Протопопова Д. Д. Он отвел Ш. в комнату и уложил на кровать.

По его мнению, Протопопов Д. Д. оставался в кухне, а Ш. уснул. В комнате он стал разговаривать с М., и за спиной услышал звук удара. Он обернулся и не увидел, как Протопопов Д. Д. стоит у кровати Ш. и в левой руке держит табурет за ножку.

Он подошел к Протопопову Д. Д. и отобрал табурет и отвел к входной двери. Он подошел к лежащему на кровати Ш., увидел, что с носа Ш. пошла кровь, но дышал и был живым.

Он спросил Протопопова Д. Д., почему он ударил Ш., на что тот ответил, что Ш. ранее дважды наносил ему удары. Он сказал М., чтобы он вызвал скорую помощь, но М. сказал, что все нормально и попросил их уйти. Около 19:00 он и Протопопов Д. Д. ушли из квартиры Ш.

Во время очной ставки свидетель О. указал на Протопопова Д. Д. и показал, что ____ примерно в 16:00 он и Протопопов Д. Д. пришли к Ш. За столом на кухне Протопопов Д. Д., он, Ш. начали распивать водку, в ходе распития спиртных напитков Ш. ударил кулаком в лицо Протопопова Д. Д. Он подошел к Ш. и сказал ему: «За что ты ударил Протопопова Д.Д.?», Ш. промолчал, потом он поднял его и потащил в комнату, уложил Ш. на кровать, наклонился перед кроватью и положил Ш. на кровать. Затем он повернулся к М., сказал, что уложил Ш. спать. В этот момент он услышал сзади себя глухой звук, похожий на удар каким-то предметом, развернулся на звук, увидел, как Протопопов Д. Д. стоит с табуреткой в руках, держал ножку в правой руке, плоская сторона табуретки была обращена вниз. Ш. лежал на кровати и из носа пошла кровь. Он сразу отобрал табуретку, и отнес ее на кухню и поставил ее возле стола.

Протопопову Д. Д. показания свидетеля О. подтвердил полностью.

том 1 л. д. 167-170

Свидетель С. в суде показал, что ____ созвонился со Св., купив спиртные напитки, пришел в гости к своему дяде – Ш. В обеденное время в квартиру Ш. пришли О. и Протопопов Д. Д., вместе распили спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Протопопов Д. Д. и Ш. стали ругаться, он остановил их, после этого Протопопов Д. Д. и О. ушли из квартиры.

____ около 12:00 в квартиру Ш. пришла Ф., он вместе Св. ушел из квартиры, в квартире остались М. и Ш. Он и Св. встретили Протопопова Д. Д. и О., распив вместе спиртные напитки, они пошли по магазинам, в течение дня и до вечера ходили по своим делам.

Около 20:00 он и Св. пришли к квартире Ш., дверь квартиры была закрыта. Они начали стучать, но никто не открыл.

Через некоторое время дверь квартиры им открыл М., он прошел в комнату и увидел, что на кровати лежит Ш., и его лицо было испачкано кровью. Он позвонил Ф. и сообщил о случившемся, а Св., проверив пульс, сказал, что пульс у Ш. отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К., С. и М., данные во время предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следуют, что он во время предварительного следствия показал о том, что ____ около 14:00 к нему пришел О. со своим другом, принесли одну бутылку водки. Он, О. и его друзья распили спиртные напитки. Через один или полтора часа О. с другом ушли от него, он увидел, как они пошли в сторону магазина «Елочка».

том 1 л. д. 154-156

Из оглашенных показаний свидетелей С. и М. следуют, что они во время предварительного следствия дали схожие показания о том, что ____ в 19:00 они заступили на смену. В 21:19 поступил вызов на адрес: ____ поводом: «избили, труп».

В 21:25 они прибыли на адрес, в квартире находились трое мужчин якутской национальности: двое молодых, немного пьяные, третий был в возрасте, он был сильно пьяным. По поводу трупа молодые люди пояснили, что когда они уходили, пострадавший был жив, оставался в квартире с третьим мужчиной, который старше их, а когда вернулись обратно в квартиру, они хотели дальше распивать спиртные напитки и хотели разбудить пострадавшего, но он уже был мертв, после чего они вызвали скорую помощь.

При визуальном осмотре трупа видимых телесных повреждений не заметили, было обильное наложение подсохшей крови на лице, в височной области, также кровь была на подушке и матрасе кровати, на которой лежал труп. В 21:30 констатировали биологическую смерть, после чего уехали.

том 1 л. д. 157 – 159, 160-162

На основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные во время предварительного следствия, из которых следуют, что ____ он находился дома вместе с Ш., С. и Св. После обеда пришла Ф. с сыном и подругой, они немного посидели, потом ушли, а также ушли С. и Св. Он и с Ш. остались дома, он уснул.

Около 17:00 проснулся, на кухне увидел, что Ш. распивал водку вместе с О. и Протопоповым Д. Д. Потом он прилег к себе на матрас на полу и смотрел телевизор.

Когда смотрел телевизор, в комнату зашел О., который тащил Ш., Протопопова Д. Д., которые прошли мимо него. Он смотрел телевизор и услышал глухой стук, как будто что-нибудь деревянное падает на пол. Потом он услышал, как О. сказал: «Успокойся», он повернулся и увидел, как О. и Протопопов Д. Д. стояли рядом с Ш., который лежал на диване. Он подошел к ним, О. спросил его: «С ним все нормально?», он проверил у Ш. пульс на шее, проверил ладонью дыханье и сказал, что все нормально.

После этого О. с Протопоповым Д. Д. ушли из квартиры, он закрыл за ними дверь и лег спать. Потом проснулся от того, что в квартиру стучался С. со Св. он открыл дверь, Ш. лежал на кровати, вроде бы спал. Открыв дверь, С. зашел в квартиру и прошел в гостиную комнату к Ш. и сказал, что он весь в крови. Он посмотрел и увидел, что Ш. был в крови. Кровь шла из носа, лицо было в крови, также в крови был матрас и подушка.

том 1 л. д. 145-147

Во время очной ставки свидетель М. указал на Протопопова Д. Д. и показал, что ____ около 17:00 на кухне увидел, что Ш. распивал водку вместе с О. и Протопоповым Д. Д. Потом он прилег к себе на матрас на полу и смотрел телевизор. Когда смотрел телевизор, в комнату зашел О., который тащил Ш., Протопопова Д. Д., которые прошли мимо него.

Он смотрел телевизор и услышал глухой стук, как будто что-нибудь деревянное падает на пол.

Потом он услышал, как О. сказал: «Успокойся», он повернулся и увидел, как О. и Протопопов Д. Д. стояли рядом с Ш., который лежал на диване. Он подошел к ним, О. спросил его: «С ним все нормально?», он проверил у Ш. пульс на шее, проверил ладонью дыханье и сказал, что все нормально.

Протопопов Д. Д. показал, что показания свидетеля М. подтверждает полностью, так как ____ около 17:00 он распивал водку с Ш. и О. на кухне, время было примерно. Ш. стал ругаться, скандалить, он хотел его успокоить, но Ш. в ответ ударил его кулаком в лицо. О. потащил Ш. в гостиную комнату, он пошел вслед за ними.

О. начал укладывать Ш. на кровать, он думает, что хотел утихомирить Ш., заметил возле кровати табуретку, взял ее в правую руку и через О. нанес один удар Ш. После удара О. сразу обернулся к нему, и вытолкал его в прихожую квартиры.

том 1 л. д. 171-174

Из протоколов осмотра места происшествия судом установлено, что ____,- осмотрена.

Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через железную дверь черного цвета. На кухне обнаружена посуда, пустые бутылки из-под пива и сока. На бутылке водки “Подледка” объемом 0,5 л., четырах кружак обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты и упакованы в бумажные пакеты.

В гостиной комнате на деревянной кровати обнаружен труп Ш., под трупом наволочка частично пропитана веществом темно-бурого цвета, на матрасе имеется пятно темно-бурого цвета, под головой трупа лежит подушка с наволочкой красно-оранжевого цвета частично пропитана веществом темно-бурого цвета.

Осмотром трупа Ш., что трупные явления на 00:53, трупное окоченение выражено умеренно в мышцах лица, шеи, нижних конечностях, отсутствуют в верхних конечностях. Температура на уровне трупа 22,5 С?, в правой подмышечной впадине 22,4 С?, внутрипеченочная 34,3 С?, при ударе ударной линейкой по мышцам средней трети правого плеча образуется валик высотой до 1 см., который сохраняется в течении 12 сек.

Трупные пятна располагаются на задней поверхности туловища сливные интенсивные серо-фиолетового цвета, при надавливании на них динамометром исчезают и восстанавливают свой цвет через 35 сек. Глаза закрыты, глазные яблоки плотные, подвижные, роговицы прозрачные, зрачки диаметром около 0,4 см., на соединительной оболочке век кровоизлияний нет. Кости и хрящи носа на ощупь целы, рот закрыт, язык в полости рта, в носовых ходах и ротовой полости жидкая кровь со сгустками темно-красного цвета, живот расположен ниже реберных дуг. Кожные покровы левой половины лица, верхних конечностей с наложением влажной и подсохшей крови со сгустками темно-красного цвета. При осмотре трупа на доступных участках тела каких-либо повреждений не обнаружено.

При дополнительном осмотре в кухне обнаружены и изъяты два табурета белого цвета, ножки из металла, сиденье из дерева, табуреты идентичные.

Дополнительно осмотрены мусорные баки, расположенные вблизи с домом № ____, но интересующих следствие предметов не обнаружено.

том 1 л.д. 38-51, 52 -55, 56-59

Из карты вызова Службы скорой медицинской помощи следует, что ____ в 21:19 поступил вызов к гражданиу Ш. на адрес: “Якова Потапова, 6-70” по поводу: “избит, труп”, в 21:30 констатирована биологическую смерть.

том 1 л. д. 182-183

Заключением эксперта №, актом медицинского исследования трупа №, актом судебно-химического исследования № установлено, что смерть Ш. наступила в результате тупой травмы головы сопровождавшееся вдавленным переломом чешуи правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа с подоболочечными кровоизлияниями головного мозга и мозжечка и ушибом вещества головного мозга.

Данный вывод подтверждается наличием вдавленного перелома чешуи правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку. Наличием мелкоочаговых кровоизлияний в мозолистом теле и данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования: субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях справа и слева, мозжечке справа, мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния в теменной доле справа, височных долях справа и слева, затылочной доле справа, мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в мозолистом теле («Акт судебно-гистологического исследования» № от ____).

Учитывая фиксацию трупных явлений, из копии «Протокола осмотра места происшествия» от ____ «…Трупные явления на 00 часов 53 минуты. Труп на ощупь теплый во всех областях тела: лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностях в подмышечных и паховых областях. Трупное окоченение выражено умеренно в мышцах лица, шеи, нижних конечностей, отсутствуют в верхних конечностях. Температура в правой подмышечной впадине 22,4С, внутрипеченочная 34,3С, при ударе ударной линейкой по мышцам средней трети правого плеча образуется валик высотой до 1 см, которая сохраняется в течение 12 секунд. Трупные пятна при надавливании на них динамометром исчезают и восстанавливают свой цвет через 35 секунд…» можно высказать суждение, что давность наступления смерти гр. Ш., 1958 г.р., наступила около 3-6 часов к моменту регистрации трупных явлений от ____.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены II группы повреждений отличающиеся по локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

I группа повреждений:

Травма головы со следующими морфологическими проявлениями:

- вдавленный перелом чешуи правой теменной и височной кости с переходом на основание черепа;

- очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку): выпуклой поверхности теменно-височной долей слева, теменно-височно-затылочной долей справа с переходом на базальную поверхность, базальной поверхности лобной доли справа и лобной доли слева, сагиттальной поверхности лобно-теменной долей справа и лобной доли слева, обеих полушарий мозжечка;

- мелкоочаговые кровоизлияния мозолистого тела (ушибы);

- кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области.

Травма головы, согласно п. п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью.

После изучения морфологических признаков травмы головы можно высказать суждение об е экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде вдавленного перелома чешуи правой теменной и височной кости, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области;

- локализация повреждений позволяет сказать, что местом приложения силы явилась: правая височная область;

- количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий не менее 1-го;

- расположение места приложения силы позволяет сказать, что направление ударного травматического воздействия было справа налево.

Травма головы образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом.

В связи с отсутствием отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о индивидуальных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным.

Учитывая характер реактивных проявлений в кровоизлияниях в мягкой ткани правой височной области, субарахноидальных кровоизлияниях выявленными при судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании, можно высказать суждение, что они могли быть причинены около 1-3 часов к моменту наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,2 г\дм3 в крови и 3,7 г\дм3 в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в отношении живого лица.

Учитывая характер полученных повреждений, их локализацию, можно высказать суждение, что причинение их при падении с высоты собственного роста исключается, а также причинение их собственными руками.

Учитывая локализацию вдавленного перелома обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа, можно предположить, что в момент нападения потерпевший находился правой поверхностью тела к травмирующему предмету, и мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении.

Учитывая одностороннее расположение трупных пятен и выраженность трупного окоченения указанных в протоколе осмотра места происшествия, можно предположить, что первоначальная поза трупа не изменялась на момент осмотра.

Учитывая характер полученной травмы головы можно высказать суждение, что после ее получения потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

том 1 л. д. 221-238, 239

Заключением эксперта № установлено, что на 21 отрезке липкой ленты «скотч» имеются 47 следов рук, изъятые ____ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ____ (Якутия), ____.

Из обнаруженных пригодных для идентификации личности следов рук:

- следы пальцев рук №, 3 оставлены большим пальцем правой руки Протопопова Д. Д.;

- след пальца руки № оставлен большим пальцем левой руки М.

Остальные пригодные для идентификации личности след рук оставлены не Протопоповым Д. Д., не О., не М., а другими лицами.

том 2 л. д. 37-48

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрены следы рук на 21 отрезках липкой ленты «скотч».

Два табурета белого цвета, имеют железные ножки, сиденье выполнены из дерева, брюки спортивные из синтетического материала, трусы из хлопчатобумажного ткани синего цвета. На предметах и вещах следов крови и повреждений не обнаружено, после осмотра приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

том 1 л. д. 175-179

Из заключения эксперта № следует, что у Протопопова Д. Д. обнаружены ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции прокмимального фаланга 1 – го пальца и тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимального фаланга 5-го пальца, как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

том 1 л. д. 193-194

Из заключения комиссии экспертов № установлено, что уПротопопова Д. Д. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает.

В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Выявленные у подэкспертного признаки личности лабильно-истероидного типа без акцентуации с бытовым пьянством относятся к варианту психической нормы. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Поскольку Протопопов Д. Д. не страдает психическим заболеванием, определение его социальной опасности не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

В применении принудительных мер медицинского характера Протопопов Д. Д. не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния Протопопов Д. Д. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта и алкогольного психоза, в его психическом состоянии на тот период не было признаков нарушенного сознания, не было бреда и галлюцинаций. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить на период инкриминируемого ему деяния.

Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у Протопопова Д. Д., не нарушена.

Физиологического (кумулятивного) аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность Протопопова Д. Д. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию нет. Вопрос о возможности алкогольного психоза находится в компетенции судебно-психиатрического эксперта.

том 2 л. д. 55-57

Эксперт П. в суде показал, что проводил экспертизу по трупу Ш., использовал методику по вскрытию черепа, обнаружил телесные повреждения и отразил в заключении. При исчислении времени наступления смерти необходимо считает в обратном направлении от времени обнаружения трупных пятен. Потерпевший Ш. с травмой головы мог осуществлять активные действия в период исчисляемые минутами.

Свидетель Д. в суде показала, что Протопопов Д. Д. приходится ей родным отцом. В 20-х числах февраля 2018 г. ей стало известно о том, что её отцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, потом от следователя узнала, что отец написал явку с повинной. Её отец уравновешенный, адекватный, неконфликтный человек, любящий своих внуков.

Свидетель П. в суде показала, что Протопопов Д. Д. приходится ей отцом. Отец приходил к ней на ужин. Потом потерялся на две сутки, позже она узнала, что отца задержали и привлекают к уголовной ответственности. На её расспросы отец ответил, что не помнит, что нанес пострадавшему удар.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, совершенного Протопоповым Д. Д., являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания его виновным в том деянии, которое он совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого Протопопова Д. Д. данные в ходе судебного следствия о том, что он непричастен к преступлению и смерти потерпевшего Ш., суд признает недостоверными доказательствами, поскольку данные показания противоречат отдельным доказательствам и совокупности доказательств, исследованных в суде, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому не могут быть приняты судом как оправдывающие доказательства.

Доводы подсудимого Протопопова Д. Д., приведенные в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе предварительного следствия показания были получены под психологическим давлением (принуждением), судом признаются необоснованными, так как суд установил, что таковые доводы подсудимым Протопоповым Д. Д. приводятся с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

В опровержении доводов подсудимого Протопопова Д. Д. из материалов уголовного дела исследованы протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, из которых следуют, что перед началом допроса подозреваемому Протопопову Д. Д. были разъяснены процессуальные права, принимал участие защитник, а также разъяснены требований закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

В свою очередь показания Протопопова Д. Д., данные в период предварительного следствия, об обстоятельствах, мотиве, способе, времени и о месте совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которому труп Ш. обнаружен с телесным повреждением в месте, указанным им, при проверке показаний на месте.

На месте происшествия обнаружены предметы и следы пальцев рук, а в заключении судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего Ш. обнаружено одно телесное повреждение на месте, указанном Протопоповым Д. Д., которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, которым является табурет.

Оценивая показания подсудимого Протопопова Д. Д., данные в период предварительного следствия, суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют основания и причины, а сообщенные им сведения были проверены и нашли объективное подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, экспертными заключениями, которым суд отдает свое предпочтение, а также совокупностью других последовательных, стабильных, непротиворечивых доказательствах.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд отдает свое предпочтение показаниям подсудимого Протопопова Д. Д., данным в ходе предварительного следствия ввиду их достоверности и относимости, чем его доводам, приведенным в суде.

Доводы подсудимого Протопопова Д. Д. о принуждении давать показания и своей непричастности алогичны, непоследовательны и противоречат всем доказательствам.

Протоколы следственных действий с участием Протопопова Д. Д. соответствуют требованиям ст. ст. 187-190 УПК РФ, подписаны им и защитником, не имеют замечаний и дополнений, поэтому суд оценивает показания Протопопова Д. Д. как достоверные доказательства и берет за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд установил, что подсудимый Протопопов Д. Д. после того, как ему стало известно о смерти потерпевшего Ш., добровольно сообщил о совершенном им преступлении и в присутствии адвоката подробно изложил обстоятельства содеянного, поэтому на основании ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Судом установлено, что явка с повинной Протопопова Д. Д. подтверждена в суде доказательствами и относится к обстоятельствам, установленным судом.

Показания свидетелей О. и М. суд признает достоверными доказательствами, так как они нашли подтверждение в других доказательствах, а также относятся к установленным судом обстоятельствам, ввиду того, что в них нашли отражение события, имеющие прямое отношение к деянию, совершенному подсудимым Протопоповым Д. Д.

Как достоверные, относимые и допустимые доказательства показания свидетелей О. и М. свидетельствуют о том, что они стали очевидцами совершения Протопоповым Д. Д. преступления, поэтому опровергают его доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что показания свидетелей О. и М. уличают подсудимого Протопопова Д. Д. и подтверждают вывод суда о том, что в результате его умышленных и противоправных действий наступила смерть потерпевшего Ш.

Показания свидетелей О. и М. подтверждены другим доказательствам по делу, в том числе показаниями подозреваемого Протопопова Д. Д., протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место обнаружения и положение трупа Ш.

Показания свидетелей О. и М. о применении Протопоповым Д. Д. предмета в качестве оружия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта, вещественными доказательствами, обнаруженными и изъятыми на месте происшествия, которыми установлено, что повреждения на теле потерпевшего Ш. образовалась воздействия тупого твердого предмета.

При оценке показаний свидетелей О. и М. суд не установил обстоятельств, по которым они могли бы оговаривать подсудимого Протопопова Д. Д., поскольку у них отсутствуют основания для личной заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшей Ф. и свидетелей С., К., М., С. суд оценивает как достоверные доказательства, то есть подтвержденными доказательствами, исследованные в суде, и относятся к событиям, которые предшествовали преступлению и последовали после его совершения, а также ко времени наступления смерти потерпевшего Ш.

Показания потерпевшей Ф. и свидетелей С. свидетельствуют о том, что до совершения преступления потерпевший Ш. не имел каких-либо телесных повреждений, самостоятельно передвигался и не жаловался не состояние своего здоровья.

Показания потерпевшей Ф. и свидетелей С., К., М., С. в совокупности с другими доказательствами опровергают доводы подсудимого Протопопова Д. Д. приведенные в ходе судебного разбирательства.

Протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательства собраны без нарушения закона, как в отдельности, относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о виновности Протопопова Д. Д., так как составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные, относимые и допустимые доказательства.

В частности, протокол осмотра места происшествия подтверждает показания свидетелей О. и М. о нанесении подсудимым Протопоповым Д. Д удара потерпевшему Ш., а также о применении им предмета в качестве оружия.

Как объективные доказательства - протокол осмотра места происшествия, дактилоскопическая экспертиза свидетельствуют о том, что подсудимый Протопопов Д. Д. и потерпевший Ш. распивали спиртные напитки.

Экспертиза по трупу потерпевшего Ш., акт медицинского исследования трупа №, акт судебно-химического исследования № составлены без нарушения процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как первоначальные и последующие исследования проведены по трупу потерпевшего, а также по биологическому материалу, выделенному из его организма, поэтому данные исследования и заключение суд относит к доказательствам, подтверждающим виновность Протопопова Д. Д. к совершению преступления.

Выводы, изложенные в исследовании и заключении эксперта, подтверждены другими доказательствами, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, поэтому вышеприведенные исследования и заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает как допустимые и уличающие подсудимого Протопопова Д. Д. доказательства.

Суд на основании исследований и заключения эксперта пришел к выводу о том, что локализация телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего Ш., соответствует показаниями Протопопова Д. Д. о месте нанесения им удара табуретом.

Время наступления необратимых последствий для потерпевшего Ш. и его смерти соответствуют показаниям свидетелей О., М., согласно которым кровь из носа потерпевшего Ш. появилась непосредственно после нанесения Протопоповым Д. Д. удара. Показания свидетелей С., К., М., С. свидетельствуют о том, что кровь на теле потерпевшего Ш. по истечению времени подсохла.

Показания свидетелей Д. и П. суд относит к доказательствам, характеризующим личность подсудимого Протопопова Д. Д., которые в совокупности и в отдельности не уличают его в совершении преступления и не оправдывают его действия.

При правовой оценке действий подсудимого Протопопова Д. Д., суд исходит из установленных, приведенными выше обстоятельствами дела, согласно которым он действовал умышленно.

Исходя из целенаправленных действий подсудимого Протопопова Д. Д. суд приходит к выводу о том, что он действовал с целью причинения потерпевшему Ш. тяжкого вреда тяжкого, так как нанес удар табуретом потерпевшему Ш., который лежал на кровати, не проявлял каких-либо активных и насильственных действий.

Соответственно, подсудимый Протопопов Д. Д. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему Ш. вреда, опасного для его жизни.

Подсудимый Протопопов Д. Д. с целью доведения своего умысла на причинение потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью и усиления травмирующего воздействия применил табурет, то есть применил предмет в качестве оружия.

Орудием преступления является предмет в виде табурета.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого Протопопова Д. Д. к потерпевшему Ш., возникшая из-за обиды и на почве противоправных действий потерпевшего Ш.

Заключение экспертизы по трупу Ш. и другие доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Протопопов Д. Д. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между противоправными действиями Протопопова Д. Д. и смертью потерпевшего Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть потерпевшего Ш. наступила в короткий промежуток времени на месте преступления от травмы, причиненной ему подсудимым Протопоповым Д. Д., то есть ____ в период времени с 15:00 до 21:30.

Местом преступления является ____.

На основе оценки доказательств суд признает не состоятельными доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Протопопова Д. Д. к смерти потерпевшего Ш. и преступлению, так как в суде они опровергнуты как отдельными доказательствами, так и совокупностью исследованных доказательств, его же показаниями, данными во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Соответственно, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Протопопова Д. Д. признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащими отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, противоправные действия подсудимого Протопопова Д. Д. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучением личности подсудимого Протопопова Д. Д. судом установлено, что он не судим, ___

На основе документов, характеризующих личности подсудимого Протопопова Д. Д., а также заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и вследствие указанных обстоятельств он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Протопоповым Д. Д., на менее тяжкую категорию.

На основании п. п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Протопопова Д. Д., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого Протопопова Д. Д., судом признаются: пенсионный возраст; раскаяние; признание вины; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики.

Судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Протопопова Д. Д., а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Протопопова Д. Д., предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1. в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях реализации требований ст. 43 УК РФ и с учетом совершения подсудимым Протопоповым Д. Д. преступления, относящегося к категории особо тяжких, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, суд признает необходимым назначить подсудимому Протопопову Д. Д. наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания подсудимому Протопопову Д. Д. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, а также в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Протопоповым Д. Д., поэтому отсутствуют правовые основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Протопопову Д. Д. суд определят исправительную колонию строгого режима как место отбывания наказания, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы рук на 21 отрезке липкой ленты «скотч»; два табурета белого цвета; брюки спортивные, трусы потерпевшего Ш., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ____, подлежат уничтожению как предметы и вещи, имеющие следы преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ПРОТОПОПОВА Данила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденному Протопопову Д. Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Протопопову Д. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного Протопопова Д. Д. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденного Протопопова Д. Д. исчислять с ____

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы рук на 21 отрезке липкой ленты «скотч»; два табурета белого цвета; брюки спортивные, трусы потерпевшего Ш., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ____, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Л. Николаев