Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2014 ~ М-95/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-158/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 24 февраля 2014 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.

при секретаре Бойко А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда исковое заявление Карика Д.Г. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карика Д.Г. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с указанным заявлением, мотивируя тем, что ей постановлением Администрации Володарского района Нижегородской области 2004 года, был предоставлен земельный участок для строительства магазина автозапчастей. На указанном земельном участке построен объект незавершенного строительства, со степенью готовности 10%. Истец Карика Д.Г. просит признать за ней право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) со степенью готовности – 10%, находящееся по адресу: <адрес>, между комбинатом бытового обслуживания и автодорогой, западнее автобусной остановки, площадью 65,3 кв.м.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности Карика А.А. в судебном заседании пояснил, что Карика Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок в соответствии с постановлением Администрации Володарского района Нижегородской области 2004 года выделялся истцу как частному предпринимателю, для строительства магазина автозапчастей.

Представитель ответчика Администрации Володарского района Нижегородской области Назаркина А.А. не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что земельный участок выделялся Карика Д.Г. как индивидуальному предпринимателю.

Третье лицо Мулинская сельская администрация в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Карика Д.Г. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, в деле имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что истец Карика Д.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором построено нежилое здание (объект незавершенного строительства) выделен истцу как индивидуальному предпринимателю на основании постановления Администрации Володарского района Нижегородской области 2004 года (л.д. 7).

Таким образом, исковое заявление Карика Д.Г. было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Карика Д.Г. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности - прекратить.

Возвратить Карика Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную в бюджет по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья С.Ю. Моисеев