Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2020 года                             Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В.,с участием заявителя Шепелева В.В., рассмотрев жалобу Шепелева В.В. постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии сч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Шепелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. по адресу: г. Самара, пересечение ул. <адрес> водитель, управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО (DatsunOn-Do), г/н №, собственником которого является Шепелев В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ), Шепелев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 указанного Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, Шепелев В.В.обратился в Кировский районный суд г. Самарыс жалобой, которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в момент правонарушения указанной автомашиной управлял Н.Д.В., которому данное транспортное средство передано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется автомашиной по настоящее время именно он.

В судебном заседанииШепелев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Н.Д.В. в судебном заседании показал, что с 2019 года арендует автомашину Датсун ОН-ДО (DatsunOn-Do), г/н №, у Шепелева В.В., осуществляет на ней деятельность по перевозке пассажиров в качестве водителя такси. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Самаре он управлял данной автомашиной, не заметил запрещающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии сч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Датсун ОН-ДО (DatsunOn-Do), г/н №, является Шепелев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица Шепелевым В.В. указано о передаче транспортного средства на основании договора аренды Н.Д.В., который в момент совершения административного правонарушения и управлял данным транспортными средством. В подтверждение данных доводов Шепелевым В.В. приложенакопия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шепелев В.В. передал Н.Д.В. в пользование автомашину Датсун ОН-ДО (DatsunOn-Do), г/н №, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством Датсун ОН-ДО (DatsunOn-Do), г/н №, допущен неопределенный круг лиц, копия путевого листа автомобиля Датсун ОН-ДО (DatsunOn-Do), г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управлял Н.Д.В. в качестве водителя такси «<данные изъяты>».

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель Н.Д.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Шепелева В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева В.В. отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Шепелева В.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Шепелева В.В. состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности другого лица за совершенное правонарушение не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Л.В. Пирожкова