Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 01 марта 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., изучив жалобу Родионова И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Родионова И.А. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. вынесено постановление о признании виновным Родионова И.А., как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в г. Пензе водитель автомобиля <данные изъяты> № произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

На указанное постановление Родионов И.А. подал жалобу, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он является собственником автомобиля <данные изъяты> р.з. № и двигаясь по <адрес> он повернул на <адрес>, доехал до <адрес> и развернулся в месте, где позволяет разметка, проехал мимо стоянки и остановился у края обочины, на его пути знаков запрещающих остановку либо стоянку автомобиля не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра.

В судебном заседании Родионов И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Родионова И.А., прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Родионов И.А., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в г. Пензе водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДДРФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное правонарушение, за совершение которого Родионов И.А. привлечен к административной ответственности, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, - "Паркон".

Положения, закрепленные в примечании к статье 1.5 и в статье 2.6.1 КоАП РФ, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление и представить при этом доказательства своей невиновности.Подобное     распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,     имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,     имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения норм КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Правилам дорожного движения знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Представленные административным органом фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства "Паркон", не позволяют однозначно установить факт остановки, принадлежащего Родионову И.А. транспортного средства в зоне действия знака 3,27, наличие разделительной полосы на данном участке дороги и мог ли быть виден знак при совершение маневра разворот. Данные фактические обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении должностным лицом постановления не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, полагаю, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч, 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени прошло более 2 месяцев с момента совершения Родионовым И.А. деяния, содержащего признаки административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ.), то есть истек срок давности привлечения Родионова И.А. к ответственности, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, Родионов И.А. не настаивал об исследовании его виновности в совершении данного правонарушения, производство по административному делу в отношении Родионова И.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ Родионова И.А. и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения копии либо получения.

Судья