Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9505/2015 ~ М-9277/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-9505/15 Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихяновой ЮЖ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Салихянова Ю.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля «***», гос.номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** ***, автомобиль застрахован по обязательному страхованию в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***.

ДТП произошло ***г. по адресу *** с участием двух водителей: Салихяновой Ю.Ж. и Рязанова И.С., управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла», гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Рязановой Ю.Г., застрахованного по обязательному страхованию в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии *** ***.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Рязанова И.С., управлявшего автомобилем «***». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при которых эксплуатация невозможна, т.к. произошла конструктивная гибель автомобиля. Согласно акта экспертного исследования ***-В от ***. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., без учета износа ***,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ***,00 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. составляет более 100% от стоимости транспортного средства (далее ТС) до ДТП и является конструктивной гибелью ТС. Стоимость годных остатков равна ***,00 руб. Материальный ущерб составляет ***,00 =***,00 руб. Стоимость услуг эксперта составляет *** руб., общая сумма ущерба ***,00 руб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***., выплата произведена ***. в сумме *** руб., ***. обратилась к ответчику с претензией, ответ не получен. Истец просит возместить ущерб в сумме ***,00 руб., неустойку в сумме ***, *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., услуги представителя в сумме *** руб., стоимость копировальных услуг в сумме *** руб., стоимость нотариальных услуг в сумме *** руб., стоимость телеграфного отправления *** руб.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., т.к. дополнительно предъявила требования к ответчику о взыскании расходов по хранению поврежденного автомобиля в период с ***. по ***., неустойку в размере ***,20 руб., расходы по составлению схемы дороги в сумме *** руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что выехала на перекресток на зеленый мигающий свет, что прибавила скорость для того, что бы успеть пересечь перекресток, Рязанов И.С. нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), что он не уступил ей дорогу.

Ответчик ООО « Росгосстрах» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, раннее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу произведена выплата в сумме *** руб. с учетом произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта по результатам осмотра ЗАО «Технэкспо». Ответчик просит уменьшить расходы на представителя, размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Рязанов И.С. не согласен с его виной в ДТП, считает, что вина в ДТП истца, т.к. она выехала на перекресток на желтый свет. При составлении административного материала в своих объяснениях он признал свою вину, т.к. истица говорила, что она выехала на зеленый свет, позднее, в интернете на сайте Е1 было выставлено видео с места ДТП, из которого следует, что истица выехала на перекресток на желтый свет, данное видео выполнено из машины, которая стояла на спорном перекрестке для выполнения маневра налево.

Третье лицо Рязанова Ю.Г. с иском не согласна.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», гос.номер ***, под управлением Салихяновой Ю.Ж. и транспортного средства «***», гос.номер *** под управлением Рязанова И.С.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места нарушения ПДД и рапортом дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Кузнецовым М.А.

Согласно письменным объяснениям Салихяновой Ю.Ж., данным при составлении административного материала по факту ДТП в ГИБДД, ***. она двигалась по *** в сторону *** по правому ряду со скоростью 40 км/час, с левой стороны поворачивала машина«***», которая не уступила дорогу, произошла авария, в результате аварии машина получила повреждения: бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, поворотники, заклинило двери, решетка бампера, решетка радиатора, левое и правое переднее крыло.

Согласно письменным объяснениям Рязанова И.С., данным им при составлении административного материала по факту ДТП в ГИБДД, ***. он двигался по *** в сторону ***, поворачивал налево, видимость была ограниченная из-за стоящего встречного транспорта, он остановился, не заметил встречного автомобиля, тронулся, увидел автомобиль, принял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. В результате ДТП машина получила повреждения: бампер, крылья правое и левое, капот, решетка радиатора. Вину Рязанов И.С. признал полностью.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия автомобили под управлением Рязанова И.С. и Салихяновой Ю.Ж. двигались согласно их пояснений, место ДТП находится на полосе движения Салихяновой Ю.Ж.

Из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Рязанов И.С. за несоблюдение п. 13.4 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Пунктом 6.14. ПДД установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом6.13Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с видеоматериалом, представленном сторонами с сайта Е1 следует, что видеорегистратор находится в машине, которая выехала на перекресток со стороны *** и в дальнейшем совершает маневр налево в сторону *** данного материала следует, что автомобиль «***» выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал, не останавливаясь, совершила маневр налево, а машина «***» выехала на перекресток на «желтый» сигнал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 /ПДД РФ/ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд, проанализировав и оценив представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, устанавливает обоюдную вину водителей Салихяновой Ю.Ж. и Рязанова И.С. в произошедшем *** в *** по адресу: *** дорожно-транспортном происшествии и признает, что их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом участникам ДТП.

Учитывая характер и степень тяжести нарушений ПДД Салихяновой Ю.Ж. и Рязановым И.С., суд приходит к выводу, что виновные действия Рязанова И.С. явились первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как водитель Рязанов И.С при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при этом суд принимает во внимание, что Салихянова Ю.Ж. так же нарушила правила ПДД, выехав на перекресток на «желтый» сигнал светофора, соответственно суд устанавливает вину участников ДТП в процентном соотношении 80% и 20% соответственно.

Показания свидетеля А пассажира в машине Салихяновой Ю.Ж. о том, что они проезжали перекресток на зеленый сигнал, суд не может принять во внимание, т.к. свидетель не помнит иных обстоятельств дела.

Кроме того, показания свидетеля А опровергаются показаниями самой истицы Салихяновой Ю.Ж., которая показала, что она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, который информировал водителя, что через несколько секунд включится запрещающий сигнал светофора. Проигнорировав предупреждающий сигнал светофора, Салихянова Ю.Ж., имея возможность снизить скорость и остановиться перед пересечением перекрестка, не прибегая к экстренному торможению и соответственно к нарушению ПДД, продолжила движение прямо, при этом умышленно увеличив скорость, что также не отрицала истица в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля «***», гос.номер *** является истец Салихянова Ю.Ж., что не опровергается сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседание и не оспаривалось ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Салихяновой Ю.Ж. были причинены механические повреждения, а именно бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, поворотники, заклинило двери, решетка бампера, решетка радиатора, левое и правое переднее крыло. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** ***, обязательная гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рязанова И.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ***.

Истец воспользовался правом прямого обращения и обратился в свою страховую компанию за возмещением ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования ***-В от ***., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***,00 руб., без учета износа ***,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ***,00 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. составляет более 100% от стоимости транспортного средства до ДТП и является конструктивной гибелью ТС. Стоимость годных остатков равна ***00 руб. Материальный ущерб составляет ***,00 =***,00 руб. Стоимость услуг эксперта составляет *** руб., общая сумма ущерба ***,00 руб.

Представленный отчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно квитанции, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 руб. Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет ***,00 руб. (***,00).

С учетом лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО, а также, учитывая степень вины истца Салихяновой Ю.Ж., управлявшей транспортным средством «*** ***» (20%), и Рязанова И.С., управлявшего *** (80%), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере ***,00 рублей ( ***,00 руб.:100% х 80-***,00руб.).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***., выплата произведена ***. в сумме *** руб., ***. обратилась к ответчику с претензией, ответ не получен.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик неправомерно не выплачивает истцу сумму ущерба, таким образом неустойка составляет : ***,00:100%х80=***,00-***,00= ***,00 руб.:1%х69=***,96 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает снизить рассчитанный размер неустойки до *** рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения данного закона распространяются на правоотношения, возникшие между Салихяновой Ю.Ж. и ООО «Росгосстрах», поскольку страховой случай наступил после ***, то есть после вступления в силу положений приведенного выше закона.

Судом присуждена в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения *** руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб. 00 коп.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности реальному ущербу, причиненному истцу, о чем указал в письменном заявлении.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд полагает, что взыскание штрафа в указанном выше размере является несоразмер­ным последствиям нарушения обязательства, поскольку тяжкие последствия для истца в ре­зультате невыплаты ему денежных средств не наступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до *** *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни­телем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби­телей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отношения с участием страхователей урегулированы специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств», содержащим нормы гражданского права (договор страхова­ния), то к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потреби­телей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношени­ям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (ст. 15).

Суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невыплаты денежных средств для восстановления автомобиля, необходимости обращения к страховщику в претензионном порядке, а затем в суд за защитой нарушенного права.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сто­роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторо­ны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по копированию, а именно в сумме *** руб., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., стоимость телеграмм в размере *** руб. Данные расходы суд признает необходимыми и относит их к судебным издержкам.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой специалиста, производившего замеры ширины проезжей части на перекрестке улиц *** в размере ***,00руб., суд не считает их доказанными, т.к. истцом не предоставлен договор с ООО «<***>» на оказание услуг, схема места ДТП и произведенные замеры не заверены, подписаны аварийным комиссаром Б., срок полномочий которого в соответствии с удостоверением истек. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за хранение автомобиля в сумме ***,00руб., поскольку в расходном кассовом ордере не указано за хранение какого автомобиля оплачена данная сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сто­роне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается оригиналами квитанций. С учетом объема проделанной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях по данному делу, частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** руб. в счет оплаты юридических услуг.

В со­ответствии со ст. 103 ГПК РФ издерж­ки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюдже­та подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салихяновой ЮЖ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салихяновой ЮЖ - страховое возмещение ***,00 рублей, неустойку *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.,расходы по копированию *** руб., штраф *** руб., стоимость нотариальных услуг *** руб., стоимость телеграмм *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>