Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1932/2019 от 25.01.2019

Судья: фио Дело № 33-46159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1932/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 34-107/15/276-07, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме сумма сроком на 156 месяцев, процентная ставка – 12 % годовых, на приобретение квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на дата в сумме сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – задолженность по процентам за просроченный основной долг, сумма – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель наименование организации - фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, сумму основного долга не оспаривал, суду пояснил, что неисполнение долговых обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена по месту регистрации, причина неявки неизвестна, возражения на иск не представлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор № 34-107/15/276-07, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме сумма, сроком до 156 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании решения общего собрания акционеров наименование организации от дата решения наименование организации от дата №02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации) с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации.

дата банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени, которое оставлено без ответа (л.д. 50-53).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам сумму кредита.

Ответчики не в полном объеме исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма, что подтверждается расчетом задолженности. Иного расчета суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд усмотрел явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до сумма и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание условия кредитного договора, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований.

Кроме того, судом в данной связи правильно применены ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и, поскольку ответчики фио и фио ненадлежащим образом исполняют обеспеченные залогом обязательства, а допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, постольку суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При определении цены, с которой начинаются торги, суд применил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от дата № 405-ФЗ), принял за основу расчета отчет наименование организации № ИВ-21/18 от дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату определения оценки составляет сумма, и определил начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Этот довод к отмене решения суда не ведет, поскольку судом надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчиков. На листе дела 152 имеется конверт, возвращенный в суд без вручения адресату фио за истечением срока хранения, направленный судом по надлежащему адресу заблаговременно, тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости предмета залога судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчики в заседание судебной коллегии не явились, документов, подтверждающих обоснованность изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не представили, намерений произвести оплату услуг эксперта не выразили, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи