Решение по делу № 33-4141/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 4141/2019 (№2- 4932/2017)

город Уфа 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Пономаревой Л.Х.,

судей                             Голубевой И.В.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                         Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Сафеева РН к Женус ОВ о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Сафеев Р.Н. обратился в суд с иском к Женус О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2014 года он передал в долг Женус О.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской. С указанной суммы ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 3% ежемесячно. Денежные средства обязалась вернуть не позднее 20 ноября 2015 года. В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Сафеева Р.Н. к Женус О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Женус О.В. в пользу Сафеева Р.И. взыскан долг по договору займа от 24 ноября 2014 года в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В апелляционной жалобе Баландин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального права. Указывает, что данное решение затрагивает его права и обязанности, поскольку он является кредитором Женус О.В. и определением от 3 сентября 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан принял во внимание его требования о возврате суммы займа – как подлежащее удовлетворению за счет имущества Женус О.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования Сафеева Р.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 3 500 000 руб.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

.

Судебной коллегией установлено, что Баландин А.А. судом к участию в деле по данному иску не привлекался.

Судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела могут быть затронуты права Баландина А.А., как кредитора Женус О.В., который не был привлечен к участию в деле и, с учетом ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Баландина А.А.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 14 марта 2019 года, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сафеев Р.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая, в силу положений ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленной расписки от 20 ноября 2014 года, истец Сафеев Р.Н. передал в долг ответчице Женус О.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб., с ежемесячной оплатой 3%, не позднее 20 числа каждого последующего месяца.

Из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года по делу № А07-29995/2017 года следует, что судом было удовлетворено заявленное Сафеевым РН требование о признании несостоятельным (банкротом) Женус ОВ. Женус О.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества Женус О.В. до 20 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имущества Женус О.В. утвержден Коренков Д.М. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Сафеева Р.Н. о взыскании долга по договору займа от 24 ноября 2014 года в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 700 рублей.

Кредитор Баландин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику Женус О.В. и кредитору Сафееву Р.Н. о признании недействительным договора займа от 20 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года удовлетворено заявление кредитора Баландина А.А. к должнику Женус О.В. и кредитору Сафееву Р.Н. о признании недействительным договора займа от 20 ноября 2014 года. Договор займа от 20 ноября 2014 года, заключенный между Женус О.В. и Сафеевым Р.Н., признан недействительным. С Сафеева Р.Н. в пользу Баландина А.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

При этом, при рассмотрении заявления Баландина А.А. о признании недействительным договора займа от 20 ноября 2014 года, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал на то, что ссылка ответчика на решение Советского районного суда г.Уфы от 3 августа 2017 года по делу № 2-4932/2017, согласно которому с Женус О.В. в пользу Сафеева Р.Н. взыскан долг по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере 3 500 000 руб., не может быть принята. Так как, наличие вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не является препятствием для квалификации спорной сделки недействительной. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом. Что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели к выводу о наличии задолженности Женус О.В. перед Сафеевым Р.Н., то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Сведений о том, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции помимо обстоятельств заключения оспариваемых договоров, приводились кем-либо доводы об их мнимости и они оценивались судом, в дело не представлено. Решение Советского районного суда г.Уфы по делу № 2-4932/2017 принято 3 августа 2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве (10 октября 2017 года), вопрос возникших негативных последствий вследствие заключения указанных договоров не исследовался.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 чт. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года договор займа от 20 ноября 2014 года признан недействительным. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор займа от 20 ноября 2014 года, признанный недействительным, основанием для взыскания денежных средств не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафеева Р.Н. к Женус О.В. о взыскании долга по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафеева РН к Женус ОВ о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                  И.В. Голубева

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Иванов В.В.