Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2014 от 25.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года                                    г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

с участием заявителя Вассара А.В.,

защитника Медведева А.Н. представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Мишуковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вассара А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Вассара А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен Вассара А.В., в поданной жалобе указал, что мотоциклом не управлял, а просто сидел на мотоцикле, при этом сзади его толкали двое его друзей. Двигатель мотоцикла был выключен. Под управлением транспортным средством понимается приведение в движение транспортного средств путем пуска двигателя и движения на нем. Фактически он не совершал административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Вассара А.В. жалобу поддержал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Примерно в 23 часа пришел в гости к своему знакомому - К. у него смотрели футбол, распивали пиво. Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ он (Вассара) взял у К. мопед, отъехав на нём примерно 100 метров остановился, поскольку в мопеде закончился бензин. Тогда житель <адрес> Р. и неизвестный гражданин стали толкать мопед, а он - Вассара управлял им. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС и после беседы пригласил в служебный автомобиль пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, в ходе освидетельствования продул прибор, значение прибора было 0,80. После чего сотрудники ДПС составили протокол.

Защитник Медведев А.Н. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить поскольку грубо нарушена процедура привлечения Вассары А.В. к административной ответственности. Вассара А.В. не управлял транспортным средством, поскольку двигатель не был запущен. Кроме этого до его остановки он двигался на мопеде, а не на мотоцикле. Соответственно в действиях Вассара А.В. не имело место какое-либо правонарушение. Кроме этого, в документах имеются исправления, время административного правонарушения не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вассара А.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Вассара А.В. признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Вассара А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> Вассара А.В. управлял мотоциклом «Минск», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, не имея право на управление транспортным средством, факт опьянения установлен при помощи прибора Алкотест - 6810;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут Вассара А.В. отстранен от управления мотоциклом «Минск», без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что Вассара А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора составили 0.81 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Вассара А.В. С результатами освидетельствования Вассар А.В. был согласен;

- рапортом инспектора ДПС С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен мотоцикл «Минск», без государственных регистрационных знаков, под управлением Вассара А.В. От Вассара исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат показал 0,81 мг/л. Был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ.

- показаниями сотрудника ДПС отдела полиции С. который в качестве свидетеля показал о том, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ г., при несении службы в <адрес>, совместно с инспектором ДПС М., примерно в 2 часа он увидел, что по тропинке двигается мотоцикл «Минск» черного цвета, при этом водитель и пассажир были без мотошлемов. Он остановил этот мотоцикл, водителем оказался Вассара А.В. его пригласили в служебный автомобиль для разбирательства, где почувствовали от Вассара А.В. запах алкоголя. Он не отрицал, что употреблял спиртное. Пригласив понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, Вассара А.В. согласился. Продул прибор, проба была положительная. В ходе разбирательства они составляли соответствующие протоколы. При составлении административного протокола о совершенном правонарушении, Вассара А.В. неверно назвал свою фамилию. Документов удостоверяющих личность при себе он не имел. После того как составили протокол, от оперативного дежурного поступила информация о правильном написании его фамилии. Также в ходе разбирательства они записали в протокол об отстранении от управления транспортным средством номера двигателя и рамы мотоцикла «Минск» которым управлял Вассара.

    Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Вассара А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств. При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Назначено минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

    Показания свидетеля Р., утверждения Вассары А.В. и его защитника о том, что Вассара А.В. управлял мопедом опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так свидетель С. последователен в своих показаниях. Он категорично указывает на то, что Вассара А.В. управлял именно мотоциклом «Минск» без регистрационного знака. Кроме этого, как следует из протокола, Вассара А.В. отстранен от управления мотоциклом Минск у которого иные номера двигателя и рамы нежели на который в настоящее время указывают Вассара А.В. и его защитник. Следует учесть, что протоколы составлены в присутствии Вассара А.В., он с протоколами ознакомлен, подписал их, замечаний не высказал, при составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении он указал лишь на то, что выпил банку пива, при этом он не указывал на то, что управлял мопедом.

    Утверждение Вассара А.В. о том, что он не управлял мотоциклом также опровергается исследованными доказательствами по делу. Данную позицию Вассара А.В. и его защитника расцениваю как способ защиты.

    То обстоятельство, что в распечатке результата освидетельствования (л.д.5) указано имя освидетельствуемого «Алексей», не ставит под сомнение виновность Вассара А.В. в указанном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, освидетельствован на состояние опьянения был именно Вассара А.В. Как следует из пояснений самого Вассара А.В., в указанные в протоколе время и месте он был освидетельствован на состояние опьянения, в судебном заседании он назвал показания прибора.

    Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Г. При этом, как следует из материалов дела. Вассара А.В. направлялись судебные повестки по его месту жительства - в <адрес>. а также по адресу который он сообщил сотрудникам ДПС при составлении протокола - <адрес>. Однако судебные повестки Вассара А.В. не получал, они возвращены в судебный участок с пометками об истечении срока хранения.

    При таких обстоятельствах и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Вассара А.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно п.п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Сотрудники ДПС отдела полиции действовали согласно п.п. 39,47 Административного регламента утв. Приказом МВД России №185 от 2 марта 2009 г., оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения, не имеется.

    Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

    При вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса РФ об А11, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░░░░░░░░░░ ░.░.