Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19288/2016 от 29.06.2016

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-19288/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника ИФНС России <...> по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю, заинтересованные лица - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, ОСП по <...> обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ейского городского суда от <...>.

Определением Ейского городского суда от <...> в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю - отказано.

В частной жалобе заместитель начальника ИФНС России <...> по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене обжалуемого определение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 331,332 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Ейского городского суда от <...>, ООО «< Ф.И.О. >12» в лице его учредителей - < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, понуждено принять решение об увольнении с должности директора ООО «< Ф.И.О. >13» < Ф.И.О. >7 с <...> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены директора ООО «< Ф.И.О. >14», как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Определением Ейского городского суда от <...> изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от <...> путем понуждения Инспекции ФНС России <...> по <...> внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий < Ф.И.О. >7 в качестве директора ООО «Автоломбард Кармани» и исключить из ЕГРЮЛ сведения о < Ф.И.О. >7 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Автоломбард Кармани».

Согласно материалам гражданского дела копия определения суда <...> была направлена в адрес ИФНС России <...> по <...>, как отсутствующей стороне, <...>, а сведений о необходимости перенаправления данной копии определения суда от <...> в адрес Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, заинтересованные лица - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, ОСП по <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ейского городского суда от <...>.

Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении не может быть принята во внимание, поскольку копия определения суда <...> была направлена в адрес ИФНС России <...> по <...>, что подтверждается сопроводительным письмом л.д 97.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда от 29 апреля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ейского городского суда от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника ИФНС России <...> по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: