Определение по делу № 13-73/2016 от 14.12.2016

                                                                                                                              Дело № 13-73/2016

                                                                                                           Кизеловского городского суда

                                                                                                                                    Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием стороны третейского разбирательства индивидуального предпринимателя Тунгускова С.В. и Тунгусковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тунгускову С. В. и Тунгусковой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 24.3 Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» арбитражное решение считается принятым в день, когда оно изготовлено в окончательной форме и подписано арбитрами, входящими в состав третейского суда) с индивидуального предпринимателя Тунгускова С. В. и Тунгусковой Е. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., расходы по оплате третейского сбора в размере № рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате третейского сбора в указанном размере обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Тунгускову С. В.: оборудование, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей; недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. С Тунгускова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества в размере № рублей № коп., расходы по уплате третейского сбора в размере № рублей, расходы на оценку заложенного имущества в размере № рублей.

       ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей за подачу заявления в суд, указывая на то, что истцом решение третейского суда было получено ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

      В судебном заседании ИП Тунгусков С.В. выражает не согласие с оценкой заложенного имущества в виде нежилого здания и земельного участка под ним. Не отрицает, что уведомления из третейского суда приходили, было указано, что его явка является не обязательной. Он намерен разрешить все вопросы с Банком.

      В судебном заседании Тунгускова Е.Б. возражений и доводов не приводит, пояснила, что она не работает.

      Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившийся в судебное заседание стороны третейского разбирательства, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, изучив и заслушав доводы сторон, материалы дела, материалы дела № постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», пришел к следующему выводу.

      В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального Кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона «О третейских суда в РФ» если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

      Судом установлено, что спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 15 кредитного договора, и заключенных в обеспечение обязательств заемщика договора поручительства (п. 7), договора ипотеки (п. 9.2) и договора залога (п. 12).

      Указанной третейской оговоркой достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договоров или в связи с ними, в том числе касающихся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца, подлежит разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентов Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. При этом, Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

      Исходя из принципа свободы договора, наличия права выбора у сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях, суд считает, что указанная альтернативная третейская оговорка, предоставляющая право выбора суда истцу, является действительной и исполнимой.

      Статус и полномочия третейского суда подтверждены: Положением о третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»; Регламентом арбитража ( третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»; списком третейских судей Третейского суда НАП, рассматривающих споры по Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде НАП.

      Решение вынесено третейским судом, единолично судьей, назначенным в порядке, предусмотренном Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», а именно пунктами 11.2, 11.3, 12.1, 4, 12.2 Регламента, согласно которым споры разрешаются единолично одним арбитром (третейским судьей), если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента; спор разрешается тремя арбитрами (коллегией арбитров) при наличии одного из следующих условий: цена иска превышает тридцать миллионов рублей либо эквивалент указанной суммы в иностранной валюте, определенной по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска; председатель третейского суда определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразно является коллегиальное разрешение спора; если соглашением сторон либо Регламентом не предусмотрено иное, избрание и назначение арбитров ( третейских судей) производится из списка арбитров (третейских судей) соответствующей территориальной коллегии исходя из места арбитража (третейского разбирательства), установленного в соответствии со статей 4 Регламента: место арбитража (третейского разбирательства) и соответствующая ему территориальная коллегия Третейского суда для разрешения спора определяется Председателем Третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон; третейский суд определяет место проведения заседания в месте (городе) нахождения территориальной коллегии, если стороны по своему усмотрению и по согласованию с Председателем Третейского суда не договорились об ином месте проведения заседания; при единоличном разрешении спора стороны могут по взаимному согласию избрать одного арбитра и одного запасного арбитра, обеспечив поступление в Третейский суд НАП своего письменного сообщения о выборе арбитров в течение пяти дней с момента получения уведомления, направленного сторонам в соответствии с п. 10.1 Регламента.

      Стороны третейского разбирательства надлежащим образом были извещены о принятии к рассмотрению искового заявления к производству постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», а равно и о назначении арбитра для рассмотрения спора, и об установлении ответчикам срока для предоставления письменного мотивированного отзыва на иск.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в РФ», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 7.9 Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Как усматривается из материалов дела, уведомление о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ направлено третейским судом ответчикам путем телеграмм и SMS-извещений по адресам их регистрации, что также подтверждается адресной справкой о месте регистрации Тунгускова С.В. и Тунгусковой Е.Б., телеграммы доставлены, вручены Тунгусковой Е.Б., которая также, как жена, получила телеграмму для Тунгускова С.В., SMS-сообщение получены.

Таким образом, стороны были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда. Обстоятельство того, что ответчики не являются специалистами в области юриспруденции, по мнению суда, не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности участия стороны экономического конфликта в третейском разбирательстве, поскольку в силу положений ГПК РФ, они были вправе вести свое дело в суде через представителей.

В то же время при наличии уважительных причин (болезнь, длительная командировка гражданина, стихийное бедствие в месте нахождения штаб - квартиры юридического лица, другие подобные обстоятельства, вне контроля сторон), свидетельствующих о невозможности участия стороны экономического конфликта в третейском разбирательстве, арбитражный суд может рассматривать вопрос об оспоримости решения третейского суда.

Соответственно, если решение третейского суда не отменено определением государственного суда и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то удовлетворение заявления заинтересованного лица о выдаче такого исполнительного листа является - в целях реализации конституционного права этого лица на судебную защиту - обязанностью государственного суда.

Действующее законодательство не исключает возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока для подачи заявления об отмене данного решения. Обязательность решения третейского суда производна от норм, содержащихся в ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в РФ", согласно которым стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если такой срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Таким образом, обязательность решения третейского суда не связана с истечением срока на подачу заявления о его отмене.

        Судом установлено, что до настоящего времени решение третейского суда должниками не исполнено, заявления об отмене решения третейского суда не поданы.

Несогласие ИП Тунгускова С.В. с оценкой заложенного имущества в виде нежилого здания и земельного участка под ним, на которое обращено взыскание по решению третейского суда, не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, и данное обстоятельство не относится к указанным в ст. 426 ГПК РФ основаниям, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа. Более того, в соответствие с законом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не оценивает содержание третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

        Анализ представленных доказательств в обоснование заявленных требований свидетельствует об отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.         Ответчиками не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

        Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Тунгускову С.В., Тунгусковой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 426 - 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

        Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тунгускова С. В. (ИНН №, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; место работы: индивидуальный предприниматель), Тунгусковой Е. Б. ( дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес> место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>; потовый адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из них: основной долг № рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов № рубля; неустойка за несвоевременное погашение основного долга № рубля, и расходы по уплате третейского сбора в размере № рублей.

       В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходов по уплате третейского сбора в размере № рублей обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Тунгускову С. В. имущество:

       1)оборудование, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, год выпуска №:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

       установив начальную продажную цену в размере № рублей;

       2) недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

        объект недвижимости- <...>;

        земельный участок<...>

       установив начальную продажную цену в размере № рублей.

       Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

       Взыскать с Тунгускова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества в размере № рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере № рублей, расходы за оценку заложенного имущества в размере № рублей.

       Взыскать солидарно с Тунгускова С. В. и Тунгусковой Е. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме № рублей (№ рублей).

       Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

        Судья: подпись.

Верно.              Судья:                                                                           Т.В.Митракова

                         Секретарь                                                                     М.Г.Дудырева

Подлинный документ подшит

в деле № 13-73/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края