Решение по делу № 2-3577/2013 ~ М-2668/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-3577/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием представителя истца Ш.И.Ю. - ФИО8 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты> - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Ю. к ООО СК «<данные изъяты> о защите прав потребителя и о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты> о защите прав потребителя и о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.И.Ю.

Имущественная ответственность Ш.И.Ю. согласно Полису КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.И.Ю. по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Ш.И.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты> для производства страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатило Ш.И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ш.И.Ю. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля, Ш.И.Ю. согласно квитанции <данные изъяты> понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не доплаченным страховщиком согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. До настоящего времени добровольного исполнения требования потребителя не произошло. Обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты перед истцом должны были быть исполнены не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день. Расчет неустойки: <данные изъяты>

В последующем представитель истца уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ш.И.Ю. - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты> - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ш.И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство принадлежащее истцу Ш.И.Ю. согласно Полису КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «<данные изъяты>

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца застрахован по рискам «хищение», «угон» на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при неустановленных обстоятельствах автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.номер № при неустановленных обстоятельствах причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОП №6, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.И.Ю. по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствие события преступления.

Ш.И.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты> для производства страховой выплаты. Ответчик ООО «<данные изъяты>» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило Ш.И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ш.И.Ю. заключил с ООО «<данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля, Ш.И.Ю. согласно квитанции <данные изъяты> понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем ответчиком ООО СК «<данные изъяты> была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету выполненного экспертом ООО «<данные изъяты> представленного ответчиком ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО СК «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно отчету, выполненному Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.номер № с учетом износа, на дату ДТП составило <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив все отчеты, суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, именно отчет, выполненный экспертами ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», поскольку суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного отчета, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованного в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Кроме того данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля следует отказать, поскольку ООО СК «<данные изъяты> в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты> в пользу Ш.И.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО СК <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты> в пользу истца Ш.И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «<данные изъяты> в пользу истца Ш.И.Ю. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «<данные изъяты> в доход государства подлежит взыскания госпошлина пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» на основании определения суда проведена экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.Ю. к ООО СК «<данные изъяты> о защите прав потребителя и о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> в пользу Ш.И.Ю. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> в пользу ООО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов