Решение по делу № 2-6962/2014 ~ М-9157/2014 от 01.07.2014

             Дело №2-6962/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года            г.Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ... №... от ... года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности от ... года,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Аминеву ФИО10 о защите прав потребителей, установлении вины, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аминеву И.Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что < дата >. в ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ...4, с участием а/м ... гос. номер ... принадлежащего ФИО2 (далее - истец) на праве собственности и находящегося под его управлением, а/м ..., гос. номер ... принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1. Постановлением об административном правонарушении ФИО1 признан виновным, вступило в силу.

Истец указал на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 по следующим основаниям: автомобиль ..., гос. номер ..., двигался по ... в направлении мкр. ... по крайнему левому ряду. Водитель ФИО4 около .... ... мин. .... проехав перекресток ..., увидел что справа от него совершает перестроение а/м ..., гос. номер ... в крайний левый ряд.

Автомобиль ..., двигаясь в попутном с а/м ... не меняя полосы для движения, имел преимущество проезда, однако водитель а/м ... ФИО1, не имея преимущества при перестроении допустил столкновение с а/м Ниссан Навара.

Возникновение данного ДТП было вызвано нарушением ФИО1 п.п.8.1; 8.4. ПДД РФ.

В соответствие с п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п.8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться помехи для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, Аминев И.Р., не уступил дорогу, попутно двигавшемуся а/м ... совершая маневр, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло ДТП.

Данный механизм возникновения ДТП подтверждается локализацией и характером повреждений ТС - участников ДТП и их объяснениями.

Согласно проведенной независимой оценке, отчету № ... от ...., стоимость восстановительного ремонта а/м ... гос. номер ... с учетом износа составила ... (семьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей.

Просит установить ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего .... с участием автомобиля ..., государственный номер ... и автомобиля ..., государственный номер ... взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Истец Игнатьев В.Н. на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг связи в размере ... руб., в остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что следует, что .... Игнатьев В.Н. управлял технически исправным средством «...», государственный номер ... принадлежащим Игнатьеву В.Н., около .... ... мин. проехав перекресток ..., увидел что справа от него совершает перестроение а/м ... гос. номер ... в крайний левый ряд. Автомобиль ..., двигаясь в попутном с а/м ..., не меняя полосы для движения, имел преимущество проезда, однако водитель а/м ... Аминев И.Р., не имея преимущества при перестроении допустил столкновение с а/м ...

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 иск не признал, просила отказать в полном объеме.

Ответчик Аминев И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия .... в ... с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Игнатьева В.Н. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Аминева И.Р.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п.8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться помехи для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

В своей объяснительной от ...., Аминев И.Р. указывает, что «начиная совершать маневр разворот по ..., получил удар в левую переднюю сторону своего автомобиля». Из чего следует, что Аминев И.Р. не видел двигавшегося слева от него автомобиль ... - т.е. не убедился в безопасности данного маневра.

Согласно схеме места ДТП, удар от столкновения ТС произошел в крайнем левом ряду ..., при этом в месте ДТП имеется дорожная разметка 1.3., которая не допускает ее пересечения путем совершения маневра разворота или поворота.

Таким образом, исходя из схемы ДТП и содержания объяснительной Аминева И.Р., совершая поворот направо на перекрестке, а/м Шевроле по окончанию проезда перекрестка находился в крайнем левом ряду.

При таких обстоятельствах суд находит, установленной и подтвержденной вину ответчика Аминева И.Р. в дорожно-транспортном происшествии. Аминев И.Р. без оценки дорожной ситуации и учета требований разметки, начал маневр, не убедившись в безопасности для других участников дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Игнатьева В.Н., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную Дистанцию между автомобилями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей Игнатьева В.Н. и Аминева И.Р. имеются нарушения ПДД РФ, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена, как обоюдна.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Аминева И.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС ....

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, страховое событие произошло в период действия договора страхования заключенного между ответчиком Аминевым И.Р. и ООО «Росгосстрах». Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Принимая во внимание равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от .... была назначена судебная автототехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение № ... выполненное ООО «...», из содержания которого следует, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ниссан Навара государственный регистрационный знак ... составила ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье ... Уголовного кодекса РФ предупреждался.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Экспертиза»

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг связи в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева ФИО11 к ООО «Росгоссстрах», Аминеву ФИО12 об установлении вины, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя Аминева ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ... по адресу: ... как ... %.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева ФИО14 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг связи в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО ««Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                             Е.А. Ронжина