Решение по делу № 12-9/2014 от 15.01.2014

Дело 12-9/14

РЕШЕНИЕ

31 января 2014 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии Тульнова В.Н., рассмотрев жалобу Тульнова В.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тульнова В. Н., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Тульнов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из указанного постановления Тульнов В.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по которой он двигался.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России г.о. <адрес> ФИО2, Тульнов В.Н. обратился с жалобой.

В жалобе Тульнов В.Н. указывает, что он не согласен с данным постановлением, поскольку он пропускал пешеходов, но как только группа пешеходов прошла, убедившись, что никто не переходит пешеходный переход, а также – во исполнение ч. 14.2 ПДД РФ, - убедившись, что перед стоящим на попутной полосе автомобилем «ГАЗель» пешеходов нет, начал движение. Просил постановление отменить.

При рассмотрении жалобы в суде Тульнов В.Н. подтвердили доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель ФИО2 настаивал на сведениях, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении о совершенном Тульновым В.Н. нарушении правил дорожного движения; также пояснил. Что Тульнов В.Н. с постановлением ознакомился, права и обязанности ему были разъяснены, наличие события правонарушения Тульнов В.Н. не оспаривал.

Свидетель ФИО3 в объяснениях указал, что находился в патрульной машине на момент совершения Тульновым В.Н. административного правонарушения. Подтвердил, что водитель Тульнов В.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе.

Изучив доводы жалобы, объяснения Тульнова В.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом ИДПС ОГИБДД УМВД г.о. <адрес> о доказанности вины Тульнова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности указанных в постановлении сведений не имеется, изложенные в этом документе обстоятельства совершения со стороны Тульнова В.Н. указанного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, - из которых следует, что Тульнов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, по которой он двигался.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Тульнов В.Н. совершил непредоставление преимущества в движении пешеходам.

Действия Тульнова В.Н. верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав доводы Тульнова В.Н., исследовав материалы дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного ИДПС ОГИБДД УМВД России г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановления по данному делу в отношении Тульнова В.Н.

Следует считать, что постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства виновности Тульнова В.Н. получены без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судом в полном объеме проверялось все данное дело об административном правонарушении. Кроме того, оснований для недоверия информации, указанной в постановлении, показаниях свидетелей не имеется, поскольку фактов, подтверждающих возможность оговора со стороны инспектора ДПС Тульнова В.Н. предоставлено не было.

Доводы жалобы Тульнова В.Н. опровергаются совокупностью исследованных доказательств по данному делу, не доверять которым оснований не имеется, в связи с их логичностью и последовательностью, а также правильностью квалификации его деяния по ст. 12.18 КРФ об АП.

На основании изложенного, следует считать доводы Тульнова В.Н. способом его защиты по делу.

Таким образом, на основании изложенного следует прийти к выводу об обоснованности постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тульнова В.Н. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим следует считать доводы жалобы необоснованными. Поэтому обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД г.о. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тульнова В. Н. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Тульнову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу Тульнова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>