Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-1477/2021;) ~ М-789/2021 от 02.03.2021

Гражданское дело №2-29/2022

68RS0001-01-2021-001504-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года     

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 25.01.2021 г., снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указав, что решение Финансового уполномоченного от 25.01.2021 г. не соответствует положениям ст.19 ФЗ №123-ФЗ, в соответствии с которой он не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, соответственно, по мнению заявителя, рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Также необоснованно, по мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах» не принято их ходатайство о снижении неустойки в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Рязанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Игнатов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленным в суд возражениям, исковые требования не признает.

В своих возражениях указал, что ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.1 ст.330 ГК РФ, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зеленкова А.А., мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Ярыгина А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рязанова В.В.

В результате действий водителя Зеленкова А.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Рязанова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность Зеленкова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ярыгина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

25.05.2020 г. Рязанов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>

28.05.2020 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа деталей составляет 167 920 руб., с учетом износа составляет 108 800 руб.

02.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом <данные изъяты> уведомило Рязанова В.В. о необходимости обратиться с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков.

15.06.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность не всех участников ДТП при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем оснований для обращения в АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

15.06.2020 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа деталей составляет 170 878 руб., с учетом износа составляет 110 300 руб.

17.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом <данные изъяты> уведомило Заявителя о необходимости обратиться с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков.

25.11.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Рязанова В.В. поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 189 600 руб., неустойки в размере 301 464 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП Селезневым А.А. <данные изъяты> от 23.10.2020, подготовленное по инициативе Рязанова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа деталей составляет 312 300 руб., с учетом износа составляет 189 600 руб.

09.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом <данные изъяты> уведомило Рязанова В.В. о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 98 600 руб. и неустойки в размере 56 709 руб.71 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

10.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Рязанова В.В. выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, а также выплату неустойки в размере 56 709 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, Рязанов В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 000 руб.

10.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Рязанова В.В. выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 25.01.2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 118 798 руб. 29 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно установил, что с заявлением о страховом возмещении Рязанов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 25.05.2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.06.2020 г., а неустойка с 16.05.2020 г.

Страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2020, т.е. с нарушением срока, т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 178 календарных дня.

Разница между суммрой страхового возмещения, выплаченной Рязанову В.В. ПАО СК «Росгосстрах» и размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 14.01.2021 г. <данные изъяты>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 2 100 руб. (98 600 руб. – 96 500 руб.) или 2,2%.

Поскольку выявленное расхождение не превышает 10%, неустойка подлежит начислению на невыплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанова В.В. страховое возмещение.

10.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Рязанова В.В. выплату неустойки в размере 56 709,71 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п.2 ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ, неустойка подлежащая начислению на сумму 98 600 руб. за период с 16.06.2020 г. по 10.12.2020 г. составила 175 508 руб. (1% от 98 600 руб. * 178 дней).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признаёт несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выводы решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения права потребителя не установлено.

Поскольку исковые требования АО ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы, требования истца о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 118 798,29 руб. не может быть признана значительной и не соразмерной, ни по абсолютной, ни по относительной величине, на что верно указано в обжалуемом решении.

В соответствии с абз.1 п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду отсутствия объективных причин, препятствовавших ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выплатить Рязанову В.В. страховое возмещение, значительного периода по невыплате страхового возмещения, который образовался вследствие действий истца, не представившего доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, определяемая в установленном Федеральным законом размере, с учетом предусмотренного законом ограничения её размера не может быть неправомерной и свидетельствовать о злоупотреблении правом. Непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и наличия исключительных обстоятельств влечет отказ в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя об уменьшении размера законной неустойки, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердило наличие каких-либо исключительных обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера.

В данной связи оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 25.01.2021 г., снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья: Дьякова С.А.