Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2016 от 13.09.2016

Судья: Янова О.В.                                                                                         Гр.д. №11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2016 года                                     г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2016 по апелляционной жалобе Лаврушина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаврушина <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки отказать».

Выслушав объяснения Лаврушина А.Ф., его представителя Кузаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Лаврушин А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежных средств за некачественную услугу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, он приобрел в кредит планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект по быстрому разряду АКБ, планшетный компьютер не всегда включался. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ планшет был сдан продавцу для проведения ремонта, после чего истец отказался от его получения. Требования истца, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера, возврате его стоимости, ответчиком добровольно не удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, Лаврушин А.Ф. просил расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги - консультации «Пакет все и сразу» в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуги «Финансовая защита» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на покупку чехла, защитной пленки, гарнитуры, карты памяти, сим-карты, подключение Интернета, а также неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за фактическую потерю времени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату стоимости билетов на электропоезд до <адрес> и обратно в связи с поездкой к месту проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в размере подлежащего уплате кредита за товар в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврушин А.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области, поскольку в материалах дела отсутствует заключение о проверке качества изделия автоматизированным сервис центром, а в заключение эксперта указано на наличие мелких вмятин и царапин на внешних поверхностях планшетного компьютера. Поэтому Лаврушин А.Ф. полагает, что планшетный компьютер был в употреблении до продажи ему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Терехов С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без их участия.

В суде апелляционной инстанции Лаврушин А.Ф., его представитель Кузаева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считая его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 454, 456, 458, 469 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврушиным А.Ф. в АО «Связной Логистика» был приобретен планшетный компьютер <данные изъяты> ИМЕЙ № по цене с учетом скидки - <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. При покупке товара истцом дополнительно приобретены: чехол, стоимостью <данные изъяты> рубля, защитная пленка стоимостью <данные изъяты> рублей, гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, Интернет стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, консультация «Пакет все и сразу» стоимостью <данные изъяты> рублей, карта Связной клуб стоимостью <данные изъяты> рублей, финансовая защита стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику. В добровольном порядке требования Лаврушина А.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

На основании абз.8 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству АО «Связной Логистика» в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «СамЭкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер <данные изъяты> ИМЕЙ № не имеет заявленных дефектов в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи. Следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри планшета), а также следов замены деталей не выявлено. Видимых следов ремонта не обнаружено. Какие-либо закаченные извне файлы и установленные приложения не выявлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, принял его в качестве доказательства по делу, руководствовался им при принятии решения.

Лаврушин А.Ф., оспаривая заключение эксперта, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил, ходатайство о допросе эксперта не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства, нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврушина А.Ф. о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера.

Поскольку Лаврушину А.Ф. отказано в основных исковых требованиях, то и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки с АО «Связной Логистика» суд отказал правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при внешнем осмотре планшетного компьютера обнаружены следы эксплуатации в виде потёртостей, мелких вмятин и царапин на внешних поверхностях, не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные дефекты относятся к малозначительным, поэтому не влияют на работоспособность изделия. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им приобретен товар уже с имеющимися дефектами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврушина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                О.Г.Сазонова