Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 (2-6951/2017;) ~ М-6813/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-361/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием: представителя истца Запорожцева И.Г. – Ефановой В.Б., действующей на основании доверенности от дата,

ответчика Самойленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Запорожцева И. ГрИ.ича к Самойленко К. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что дата на 1493 км + 400 м ФАД «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего Запорожцеву И.Г. и автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак У №, под управлением Самойленко К. В.

Виновным в ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090.

В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № УИН 18№ от дата по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством при несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и утратил товарную стоимость, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что установлено постановлением № УИН № от дата о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Audi A4 в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-автотехнику для проведения независимой экспертизы, о месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом (телеграммой). Однако ответчик вызов проигнорировал и на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта-автотехника от дата N 69-10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составит 247 729,96 рублей. Также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 39 342,00 руб.

Претензия истца с приложением заключения эксперта-автотехника от дата № о выплате материального ущерба и понесенных убытков, направленная в адрес ответчика дата, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, для реализации права на обращение в суд, а также при предъявлении искового заявления истцом были понесены дополнительные судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги оценки и экспертизы № от дата об оплате услуг эксперта-автотехника; почтовые расходы на отправку телеграммы с сообщением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 389,20 рубля, что подтверждается кассовым ордером от дата; почтовые расходы на отправку претензии в размере 125,50 рублей, что подтверждается весовым чеком от дата; по оплате государственной пошлины в размере 6 071,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2017г.; оплата услуг представителя составили в размере 10 000 рублей; на оформление доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>0 от дата.

Просил взыскать с Самойленко К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей в размере 247 729,96 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак № в размере 39 342,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 090 рублей.

Истец Запорожцев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Запорожцева И.Г. по доверенности Ефанова В.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

ОтветчикСамойленко К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата на 1493 км + 400 м ФАД «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Запорожцеву И.Г. и автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак У №, под управлением Самойленко К. В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан ответчик по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством при несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от дата о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Audi A4 в результате ДТП, истец обратился к независимой экспертной организации «Автоэксперт», для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг которой составила 7500 рублей.

Согласно заключению эксперта-автотехника от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составит 247 729,96 рублей. Также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 39 342,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение как доказательство и положить его в основу принимаемого решения, поскольку оно не опровергнуто ответчиком, возражения относительно суммы ущерба отсутствуют, указанное заключение, по мнению суда, соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ.

Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Обстоятельства ДТП, факт причиненного вреда ответчиком не оспорены.

Претензия истца с приложением заключения эксперта-автотехника от дата № о выплате материального ущерба и понесенных убытков, направленная в адрес ответчика дата, оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 247729,96 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4, в размере 39 342,00 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся оплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам стоимость услуг представителя составляет 10 000рублей. Суд, учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, участие в судебных заседаниях, суд считает подлежащей взысканию с Самойленко К.В. в пользу Запорожцева И.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Также истцом понесены судебные издержки на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги оценки и экспертизы № от дата об оплате услуг эксперта-автотехника; почтовые расходы на отправку телеграммы с сообщением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 389,20 рубля, что подтверждается кассовым ордером от дата; почтовые расходы на отправку претензии в размере 125,50 рублей, что подтверждается весовым чеком от дата; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2017г.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>0 от дата.

Приведенные издержки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожцева И. ГрИ.ича к Самойленко К. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко К. В. в пользуЗапорожцева И. ГрИ.ича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей в размере 247 729,96 рублей.

Взыскать с Самойленко К. В. в пользуЗапорожцева И. ГрИ.ича стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак № в размере 39 342,00 рублей.

Взыскать с Самойленко К. В. в пользуЗапорожцева И. ГрИ.ича расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500,00 рублей.

Взыскать с Самойленко К. В. в пользуЗапорожцева И. ГрИ.ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,00 рублей.

Взыскать с Самойленко К. В. в пользуЗапорожцева И. ГрИ.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Самойленко К. В. в пользуЗапорожцева И. ГрИ.ича расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 090 рублей.

В удовлетворении требований Запорожцева И. ГрИ.ича к Самойленко К. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко