Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 ~ М-560/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-889/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи - Слепченковой Л.В.

при секретаре судебного заседания - Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюпину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тюпину А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тюпиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. В свою очередь, заемщик Тюпин А.В. обязался выплачивать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская образование просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Тюпина А.В. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо о возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако в установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Тюпин А.В. в судебное заседание не явился. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомив ответчика по месту регистрации, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, суд считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тюпиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-18).

Согласно п.п. 3.1., 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Тюпина А.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская образование просроченной задолженности. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита поступил лишь один платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.43-45).

Таким образом, в течение срока действия кредитного договора заёмщиком Тюпиным А.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что в полном объёме подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом и договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч.1ст.810, ст.819 ГК РФ Тюпин А.В. не исполнил обязательства заемщика, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование, в котором предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности (л.д.25). Однако требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено, по настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 19-24), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тюпина А.В. перед АО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленным истцом, так как он произведен арифметически верно, с учетом положений кредитного договора, заключенного между сторонами. Данный расчет Банка ответчиком не оспорен.

Решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28).

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тюпину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Тюпина А.В. требование, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, в целях соблюдения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ (л.д.25). Однако в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответа на требование банка со стороны Тюпина А.В. не последовало.

Судом установлено, что Тюпин А.В. в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны заемщика Тюпина А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюпину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюпиным А.В..

Взыскать с Тюпина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь: