Решение по делу № 2-140/2015 (2-1891/2014;) ~ М-1822/2014 от 12.12.2014

                        №2-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2015 года                             село Иглино

    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    с участием представителя ответчика Суханицкого Ф.Е. – Щеткина Я.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

    при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Суханицкого Ф.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Суханицкому Ф.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Суханицкого Ф.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Солодомнику А.Н. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в <данные изъяты> на основании договора страхования № по результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом физического износа данная сумма составила <данные изъяты> руб. Между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты> переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО 120 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты>. На основании ст. 1072 ГК РФ Суханицкий Ф.Е. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине. Таким образом, долг Суханицкого Ф.Е. перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Суханицкий Ф.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы по известному суду адресу: <адрес>, которая ему не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ответчик не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту их нахождения, суд считает доставленным, Суханицкого Ф.Е. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В целях обеспечения прав ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, принимая во внимание, что имеются сведения о непроживании ответчика по известному адресу, суд на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката.

Представитель ответчика адвокат Щеткин Я.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Солодомник А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дела рассмотреть в его отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принаделжащего Ахметову А.И. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Суханицкого Ф.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля Солодомник А.Н.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Солодомнику А.Н., причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба согласно ремонт-калькуляции <данные изъяты>, акта выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с учетом физического износа транспортного средства данная сумма составила <данные изъяты> руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Суханицкий Ф.Е. допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Иглинский от ДД.ММ.ГГГГ Суханицкий Ф.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора комплексного добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, составляющая <данные изъяты> руб., была выплачена истцом страхователю Солодомник А.Н., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, к <данные изъяты>, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика Суханицкого Ф.Е. была застрахована в <данные изъяты>, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах лимита гражданской ответственности – 120 000 руб. ответственность по страховому случаю возлагается на страховую компанию.

Таким образом, сумма невозмущенного ущерба составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (с учетом физического износа транспортного средства) – 120 000 руб. (предел лимита гражданской ответственности ответчика).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в оставшейся части – <данные изъяты> руб. подлежит возмещению истцу за счет причинителя вреда, то есть Суханицкого Ф.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Суханицкого Ф.Е. в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              Р.Р. Сафина