Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2013 ~ М-3027/2013 от 18.04.2013

Дело № 2- 3842\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моккиева В.В. к Гоппоевой Н.С., ООО «УПК «Управдом» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Моккиев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Гоппоевой Н.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, по тем основаниям, что согласно указанному протоколу инициатором собрания была ответчица, на повестку для было поставлено 7 вопросов, в том числе, по участию в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с ФЗ № 185 –ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», о проведении капитального ремонта, о видах, объемах и стоимости работ по капитальному ремонту, об определении доли собственников на финансирование капитального строительства. Требования мотивированы тем, что истец не согласен с решением общего собрания, поскольку был нарушен порядок его проведения, а именно, попыток проведения очного собрания не предпринималось; собственники помещений не уведомлялись о проведении как очного собрания, так и в порядке заочного голосования, бюллетеней для голосования не получал. Кроме того, ответчик (инициатор собрания) не является собственником помещения, является <данные изъяты>, много лет состоит на учете в <данные изъяты>, периодически проходит лечение в <данные изъяты>, подпись в протоколе не похожа на ее подпись; оспариваемый протокол до собственников не доводился, на информационных досках не вывешивался, о данном протоколе истцу стало известно в январе 2013 года. Истец в данном собрании участия не принимал, так как не получал уведомления о его проведении и бюллетеня для голосования. Голосование истца и иных собственников могло повлиять на результаты голосования указанного общего собрания собственников, поскольку в доме <данные изъяты> квартир. Принятые указанным собранием решения причинили истцу и иным собственникам убытки, так как данным собранием установлена доля финансирования проведения капитального ремонта из средств собственников помещений в размере 11% от общей стоимости ремонта. С учетом изложенного, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации Петрозаводского городского округа, Гоппоев К.П., Гавронский А.П., Смирнова Е.П., ООО «УК Партнер»; по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «УПК «Управдом».

В ходе рассмотрения дела судом к участию привлечены в качестве третьих лиц Моккиева О.В., Рыжков С.Л., Вишневская Е.М., Бронзова С.И., Кондаков Д.В., Семина М.А., Горяйнова Т.А., МКУ «Служба заказчика (ранее МКУ «Жилищный контроль»), Серебрякова Е.В.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Щеблыкина Т.А. Представитель истца Щеблыкин Т.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Гоппоева Н.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель Смирнов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что Гоппоева Н.С. указанный протокол не подписывала, на оспариваемом собрании не присутствовала, собственником помещений в указанном многоквартирном доме не является, истцом с силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчицей прав истца.

ООО «УПК «Управдом» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу общества, однако, почтовая корреспонденция возвращена ввиду выбытия адресата. В силу ст. ст.118, 119 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Администрации Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Гавронский А.П., Кондаков Д.В., Серебрякова Е.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживали, указывая на то, что о проведении оспариваемого собрания не знали, бюллетеней не получали, иск поддерживали.

Третье лицо Семина М.А. иск поддержала.

Представители МКУ «Служба заказчика (ранее МКУ «Жилищный контроль»), ООО «УК Партнер» возражали против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока для обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии данного протокола собственникам стало известно на общем собрании в июле 2012 года, когда решался вопрос о проведении капитального ремонта дома; на данном собрании присутствовали представитель МКУ «Жилищный контроль», некоторые собственники, в том числе истец; имели возможность ознакомиться с данным протоколом; на данный момент ремонт дома проведен, выделенные денежные средства освоены.

Третьи лица Гоппоев К.П., Смирнова Е.П., Моккиева О.В., Рыжков С.Л., Вишневская Е.М., Бронзова С.И., Горяйнова Т.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Моккиев В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на кв. № в многоквартирном доме по <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме имеется <данные изъяты> квартир, в том числе, квартиры № – муниципальные (<данные изъяты> кв.м.), остальные - в собственности граждан (<данные изъяты> кв.м.).

Согласно копии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты решения, в том числе, по участию в участию в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с ФЗ № 185 –ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», о проведении капитального ремонта, о видах, объемах и стоимости работ по капитальному ремонту, об определении доли собственников на финансирование капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не прини­мал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании мо­жет быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, как следует из пояснений третьих лиц МКУ «Служба заказчика», Кондакова Д.В. собственникам стало известно о существовании оспариваемого истцом протокола на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого явился МКУ «Жилищный контроль», на данном собрании обсуждался вопрос о смене управляющей компании, о проведении капитального ремонта; на собрании истец присутствовал, что подтверждается также списком собственников с подписями, участвовавшими в данном собрании. Таким образом, истец имел возможность с указанного времени ознакомиться с данным протоколом. В данном случае, истцом пропущен установленный жилищным законодательством срок для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Моккиев В.В. обратился в суд с настоящим иском только в апреле 2013 года; доказательств уважительности пропуска срока, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено; оснований для восстановления данного срока в силу ст. 112 ГПК РФ. судом не установлено. Доводы истца и третьих лиц о том, что о начале капитального ремонта им стало известно в конце 2012-начале 2013 года, в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, в соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Моккиева В.В. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моккиева В.В. к Гоппоевой Н.С., ООО «УПК «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2013 года.