Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2017 ~ М-3409/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никольскому С. В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Никольскому С.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП: водитель Никольский С.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Между <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регрессного требования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялась претензия ответчику о добровольном возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Ильина К.А. требования в части суммы не признала, поскольку в досудебной претензии сумма ущерба была указана в размере <данные изъяты> рублей.

Иные участники не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.13.9 ПДД РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП: водитель Никольский С.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, а также, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя Никольского С.В., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, т.е. ДТП произошло по вине ответчика Никольского С.В.

Кроме того, гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Никольского С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между <данные изъяты> (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<данные изъяты>, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей страхователем оплачена.

После ДТП на основании счета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никольского С. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.06.17