Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2021 ~ М-3081/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

30 августа 2021 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автолига» к Деменцовой Е.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолига» обратилось в суд с иском к Деменцовой Е.А. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 26.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> с отсрочкой перехода права собственности №09/06. В соответствии с п.3.1 договора истцом была уплачена стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей.. Согласно п.4.1 после подписания договора, продавец по акту приема передает покупателю автомобиль. В случае если, покупатель не вернет деньги до 06.07.2019 года, право собственности на указанный автомобиль переходит продавцу. С 06.07.2019 года ООО «Автолига» является полноправным собственником и имеет полное право распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению. Однако, Деменцова Е.А. неоднократно просила не переоформлять право собственности, так как обещала вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не вернула. Транспортное средство с 26.06.2019 года находится на стоянке ООО «Автолига». Истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, однако истцу было отказано, в связи с наличием ограничений регистрационный действия на данный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль наложен запрет регистрационных действий, по исполнительному производству в отношении должника Деменцовой Е.А. Истец просит суд освободить от ареста автомобиль <...>.

Представитель истца ООО «Автолига» -Галушко В.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деменцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО Микрофинансовая компания "МИКРО КАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Звиздогляд О.С. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при разрешении иска по существу полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО «Автолига» на основании договора купли-продажи от 26.06.2019 года принадлежит на паве собственности автомобиль <...>

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №№... от 13.05.2021 в отношении должника Деменцовой Е.А., судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>.

Данное постановление поступило в ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому и принято к исполнению.

Из представленных материалов следует, что истец стороной исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

Директор ОООО «Автолига» обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, однако, в данном праве ему было отказано, в связи с наличием ограничений регистрационных действий на данный автомобиль.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не являющегося имуществом должника, влечет нарушение прав собственника имущества и противоречит названным выше нормам права.

ООО «Автолига» как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу право на обращение с настоящим иском, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Автолига» и освобождает транспортное средство марки <...> от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ВГОСП №1 УФССП по Волгоградской области 28.04.2021 года в рамках сводного исполнительного производства №№... от 13.05.2021 года.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Автолига» о приостановлении исполнительного производства, поскольку доказательств обращения взыскания на автомобиль в порядке, установленном главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автолига» к Деменцовой Е.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Снять арест, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №№... от 13.05.2021 года.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автолига» к Деменцовой Е.А. о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья                      Н.С. Василенко