Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2019 ~ М-3833/2019 от 22.05.2019

Дело №2-4544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Редько В. Н. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Редько В.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 138054,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961,1 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Редько В.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Редько В.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, предусматривающий выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу условий заявления на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере <данные изъяты> % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом возврат кредитных средств осуществляется ежемесячно в размере 10% остатка задолженности по кредитной карте. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Петрозаводска Республик Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (направил заявление в суд) ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение <данные изъяты>-ти месяцев <данные изъяты>-ми дней с момента отмены судебного приказа.

Согласно положений ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-сумма непогашенного кредита (основной долг) – <данные изъяты> рублей (согласно расчету истца);

-сумма непогашенных процентов – <данные изъяты> рублей

(сумма процентов, подлежащих уплате в рамках заключенного договора, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассчитана следующим образом:

Расчет процентов на просроченный основной долг:

Период	Сумма просроченного основного долга	Размер процентов	Количество дней начисления	Сумма начисленных процентов
27.10.2015-25.11.2015	<данные изъяты>	24%	30	<данные изъяты>
26.11.2015-25.12.2015	<данные изъяты>	24%	30	<данные изъяты>
26.12.2015-25.01.2016	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.01.2016-25.02.2016	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.02.2016-25.03.2016	<данные изъяты>	24%	29	<данные изъяты>
26.03.2016-25.04.2016	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.04.2016-25.05.2016	<данные изъяты>	24%	30	<данные изъяты>
26.05.2016-25.06.2016	<данные изъяты>	24%	33	<данные изъяты>
26.06.2016-25.07.2016	<данные изъяты>	24%	28	<данные изъяты>
26.07.2016-25.08.2016	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.08.2016-25.09.2016	<данные изъяты>	24%	32	<данные изъяты>
26.09.2016-25.10.2016	<данные изъяты>	24%	29	<данные изъяты>
26.10.2016-25.11.2016	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.11.2016-25.12.2016	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.12.2016-25.01.2017	<данные изъяты>	24%	30	<данные изъяты>
26.01.2017-25.02.2017	<данные изъяты>	24%	33	<данные изъяты>
26.02.2017-25.03.2017	<данные изъяты>	24%	28	<данные изъяты>
26.03.2017-25.04.2017	<данные изъяты>	24%	29	<данные изъяты>
26.04.2017-25.05.2017	<данные изъяты>	24%	30	<данные изъяты>
26.05.2017-25.06.2017	<данные изъяты>	24%	32	<данные изъяты>
26.06.2017-25.07.2017	<данные изъяты>	24%	29	<данные изъяты>
26.07.2017-25.08.2017	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.08.2017-25.09.2017	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.09.2017-25.10.2017	<данные изъяты>	24%	30	<данные изъяты>
26.10.2017-25.11.2017	<данные изъяты>	24%	33	<данные изъяты>
26.11.2017-25.12.2017	<данные изъяты>	24%	28	<данные изъяты>
26.12.2017-25.01.2018	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.01.2018-25.02.2018	<данные изъяты>	24%	32	<данные изъяты>
26.02.2018-25.03.2018	<данные изъяты>	24%	28	<данные изъяты>
26.03.2018-25.04.2018	<данные изъяты>	24%	30	<данные изъяты>
26.04.2018-25.05.2018	<данные изъяты>	24%	30	<данные изъяты>
26.05.2018-25.06.2018	<данные изъяты>	24%	31	<данные изъяты>
26.06.2018-26.06.2018	<данные изъяты>	24%	1	<данные изъяты>
Итого:				<данные изъяты>

С учетом приведенного расчета сумма процентов на просроченный основной долг составит 9248,19 рублей.

Просроченные проценты, исходя из расчета истца, составят 26286,92 рублей (29288,05-3487,76+486,63).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составит 35535,11 рублей (9248,19+26286,92).

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 12 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 100823,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 53288,55 рублей; сумма непогашенных процентов – 35535,11 рублей; неустойка – 12 000 рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Редько В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Редько В. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100823,66 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3208,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.