Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2014 ~ М-4385/2014 от 24.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08.10.2014 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Лобановой Ю.В.,

при секретаре      Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/14 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Харченко Е.А., Кузнецову В.В., Чиндяевой Н.М. о взыскании задолженности по договору и о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Харченко Е.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил Харченко Е.А. денежные средства в размере *** рублей, под 14% годовых, со сроком погашения дата Кредит был предоставлен Заемщику на следующие цели: покупка скота. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика №..., открытый у Кредитора. Денежные средства в размере *** руб. были перечислены ОАО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата г., а после с текущего счета были выданы Харченко Е.А., что подтверждается расходным кассовым рдером №... от дата г.Таким образом, условия предоставления кредита были Истцом соблюдены. В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с дата погашение Кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в Кредитном договоре. Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора Проценты за пользование Кредитом злачиваются ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ОАО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Заочным Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.12.2006 г. с Харченко Е.А., Кузнецова В.В., Чиндяевой Н.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского гегионального филиала солидарно взыскана сумма основного долга по кредиту в размере *** руб, долг по процентам в размере *** руб., пени за просрочку в размере *** губ., а всего *** руб., а также взыскана госпошлина в размере *** руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору №... от дата в полном объеме не погашена, Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Так, по состоянию на 17.07.2014г. задолженность Харченко Е.А. по Кредитному договору №... от дата составляет *** руб., в том числе: просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный основной долг в размере *** руб. Вышеуказанные документы, фактические действия Харченко Е.А. подтверждают факт признания должником получения кредита по кредитному договору №... от дата в сумме *** рублей, а также признания им своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование ггеднтом Истец направил Заемщику (Харченко Е.А.), Поручителям (Кузнецову В.В.,

Чиндяевой Н.М.) письменные требования об уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени, что подтверждается требованиями о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита Исх. №... (317,318) от дата Однако до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности не исполнены.

Нарушение права истца как Кредитора на уплату процентов является единственным и достаточным условием ответственности Заемщика. Формами ответственности Заемщика перед Кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита и выплате процентов является возмещение убытков, взыскание неустойки и взимание платы за кредит. Заключенный кредитный договор №... от дата предусматривает обязанность Заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ. Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица №... от дата г., №... от дата г., в которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Просит суд взыскать солидарно с Харченко Е.А., Кузнецова В.В., Чиндяевой Н.М., в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере ***., в том числе: - *** руб. - просроченные проценты;

*** руб. - пени на просроченные проценты;

*** руб. - пени за просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Харченко Е.А.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Харченко Е.А., Кузнецова В.В., Чиндяевой Н.М. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Харченко Е.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил Харченко Е.А. денежные средства в размере *** рублей, под 14% годовых, со сроком погашения дата Кредит был предоставлен Заемщику на следующие цели: покупка скота.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

Соглашение о неустойке, включенное в текст кредитного договора;

Договор поручительства физического лица №... от    дата г., заключен-

Ный с Кузнецовым В.В.;

Договор поручительства физического лица №... от дата г., заключенный с Чиндяевой Н.М.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика №..., открытый у Кредитора.

Денежные средства в размере *** руб. были перечислены ОАО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата г., а после с текущего счета были выданы Харченко Е.А., что подтверждается расходным кассовым рдером №... от дата г.

Таким образом, условия предоставления кредита были Истцом соблюдены.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, начиная с дата погашение Кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в Кредитном договоре.

Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора Проценты за пользование Кредитом злачиваются ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ОАО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным Решением Кировского районного суда г. Самары от дата с Харченко Е.А., Кузнецова В.В., Чиндяевой Н.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского гегионального филиала солидарно взыскана сумма основного долга по кредиту в размере *** руб, долг по процентам в размере *** руб., пени за просрочку в размере *** губ., а всего *** руб., а также взыскана госпошлина в размере *** руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №... от дата в полном объеме не погашена, Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Так, по состоянию на 17.07.2014г. задолженность Харченко Е.А. по Кредитному договору №... от дата составляет *** руб., в том числе: просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., пени за просроченный основной долг в размере *** руб.

Вышеуказанные документы, фактические действия Харченко Е.А. подтверждают факт признания должником получения кредита по кредитному договору №... от дата в сумме *** рублей, а также признания им своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Отсутствие денежных средств у должника не является обстоятельством непреодолимой силы о чем имеется указание в п. 3 ст. 401 ГК РФ, а, следовательно, не является основанием для прекращения обязательств Заемщика перед Банком. Независимо от характера неплатежеспособности должника денежные обязательства остаются в силе.

Правоприменительная практика также исходит из того, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, не освобождает Заемщика от исполнения этого обязательства. (Постановление Пленума от 08. 10. 1998 г. ВАС -РФ№ 14 и Пленума ВС РФ № 13).

В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование ггеднтом Истец направил Заемщику (Харченко Е.А.), Поручителям (Кузнецову В.В.,

Чиндяевой Н.М.) письменные требования об уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени, что подтверждается требованиями о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита Исх. №... (317,318) от дата г.

Однако до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности не исполнены.

Нарушение права истца как Кредитора на уплату процентов является единственным и достаточным условием ответственности Заемщика. Формами ответственности Заемщика перед Кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита и выплате процентов является возмещение убытков, взыскание неустойки и взимание платы за кредит. Заключенный кредитный договор №... от дата предусматривает обязанность Заемщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица №... от дата г., №... от дата г., в которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доводов истца не опровергли, возражений на иск не представили, суд полагает законными и обоснованным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков просроченных процентов в размере ***. Расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Харченко Е.А.

        Однако, суд полагает указанные истцом пени за факты нарушения сроков возврата кредита в сумме ***

*** руб. - пени за просроченный основной долг подлежащим снижению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным его снизить до *** рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 5981 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Харченко Е.А., Кузнецова В.В., Чиндяевой Н.М., в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: - *** руб. - просроченные проценты;

*** руб. - пени на просроченные проценты; *** руб. - пени за просроченный основной долг, а также сумму государственной пошлины в размере ***., всего взыскать ***.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Харченко Е.А..

Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.10.2014 года.

Председательствующий:              Лобанова Ю.В.