Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2015 ~ М-1827/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 сентября 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/15 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Самарину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Самарину В.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Самариным В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,25% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Самариным В.В. бал заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет сине-черный.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок- ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. Также согласно ст. 6.3.2 данного раздела Банк вправе взыскать неустойку в размере
0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика перед Банком составляет <...>, в том числе: по кредиту – <...>; по процентам
за пользование кредитом – <...>; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <...>; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <...>; прочей неустойки – <...>. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание за заложенное имущество- автомобиль Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет сине-черный, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, согласно Отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> и расходы понесенные истцом по определению рыночной стоимости залогового имущества в размер е <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился,
о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили
дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Самарин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора не оспаривал. Также не оспаривал факт просрочки оплаты кредита. Согласен с суммой основного долга и суммой просроченных процентов. Сумму неустойки за просроченные проценты, сумму неустойки за просроченный основной долг и прочие неустойки, считает завышенными и просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Наличие образовавшейся задолженности мотивировал трудным материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Самариным В.В. был заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> под 14,25 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <...>, цвет сине-черный, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. (л.д. 17-21)

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Самариным В.В. бал заключен договор залога № от 28.062012 года транспортного средства- автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет сине-черный. (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от 03.06.2011г.

Установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере <...>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету (24, 38-45).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <...>, в том числе: по кредиту – <...>; по процентам за пользование кредитом – <...>; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <...>; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <...>; прочей неустойки – <...> (л.д. 8-16).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным, и подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 349 п.1, 350 п.2 ГК РФ, ст.28.1 ч.ч.1, 10, 11 ФЗ "О залоге" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет сине-черный.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт неисполнения Самариным В.В. обязательств по кредитному договору обеспеченному залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно оценки предмета залога, выполненной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейл» в размере <...> рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается
и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <...>; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <...>; прочую неустойку – <...>.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить,
а именно неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до <...> руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <...> руб.; прочую неустойку до <...> руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. За составление отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога- автомашины Лада Приора, истцом на счет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом с ответчика Самарина В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы понесенные по оценке залогового имущества в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и <...> рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Самарину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей 49 копеек, (в том числе: по кредиту – <...>; по процентам за пользование кредитом – <...>.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <...>; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <...> рублей 00 копеек; прочую неустойку – <...> рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате оценки предмета залога в сумме <...> рублей 00 копеек и государственной пошлины <...>, а всего <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет сине-черный, принадлежащий Самарину В.В..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет сине-черный, принадлежащего Самарину В.В., в размере <...> (<...>) рублей. Определить порядок реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2015 г.

Судья Р.Р. Гараева