Решение по делу № 12-369/2021 от 28.07.2021

Дело № 12-369/2021

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев жалобу Шпирной О.А. на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением должностное лицо – начальник отдела департамента по работе с клиентами ООО «<данные изъяты> Шпирная О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО №» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № Пунктом 13.4 указанного договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ по строительству дома и Объекта могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию Объекта по целевому назначению(проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего Договора Сторонами не признаются. Однако указанный п. 13.4 Договора ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с положениями закона, предусматривая возможность отхождения застройщика от обязательных требований к качеству построенного объекта. Установлено, что указанные нарушения допущены начальником отдела координации и оперативного контроля департамента по работе с клиентами ООО «№» Шпирной О.А., допустившей заключение договора, содержащего положения нарушающее права потребителя.

Шпирная О.А. не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Указывая на то, что п. 13.4 Договора участия в долевом строительство относительно качества объекта не нарушает требования ст. 4 Закона о защите прав потребителей к качеству товара: если законами или установленными ими в порядке предусмотрены обязательные требования к товару(работе,услуге), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям. Данное условие Договора не предусматривает возможность отхождения застройщика от обязательных требований к качеству квартиры и не ограничивает право участника долевого строительства возникших в результате несоблюдения застройщиком обязательных требований к качеству.

В судебном заседании представитель Шпирной О.А. по доверенности Ахтямова Р.Ф.просила жалобу удовлетворить, постановление Роспотребнадзора отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Шпирная О.А., представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, представитель прокуратуры города Стерлитамака в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, права потребителя ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №. Пунктом 13.4 указанного договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ по строительству дома и Объекта могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Стороны при заключении договора осуществляли свои гражданские права своей волей, в своем интересе и были свободны в его заключении, условия договора определили по собственному усмотрению.

Согласно п. 13.4 указанного договора предусмотрена возможность отхождения застройщика от обязательных требований к качеству построенного объекта, согласно п. 8.4. договора предусмотрена возможность застройщика начислять пени участнику долевого строительства, что ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с положениями Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Судом установлено, что Шпирная О.А. в период времени 15.04.2020года занимала должность начальника отдела координации и оперативного контроля департамента по работе с клиентами в ООО «<данные изъяты>» и являлась должностным лицом в том смысле, в котором это понимается КоАП РФ, поскольку занимая указанное должность, она выполняла в данной организации организационно распорядительные функции.

На основании изложенного должностное лицо вынесшее постановление пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Шпирная О.А. состояла в трудовых отношениях с обществом, осуществляла организационно-распорядительные функции в данном обществе и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что условие предусмотренное п. 13. 4 договора не ущемляет права потребителя не нашли своего подтверждения, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является формальным, наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Шпирной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шпирной О.А. оставить без удовлетворения, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпирной О.А. к административной ответственности по ст. 14.8.ч2 Кодекса РФ об административный правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова