Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2013 ~ М-411/2013 от 25.01.2013

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.,

при секретаре – Рахматулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 400 000 рублей под 25,51% годовых сроком на 56 месяцев. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 520 рублей. Размер комиссии за 30 месяцев составил 45 600 рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на ФИО3 обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, не соответствуют закону, поскольку нарушают его права как потребителя. Кроме того, из суммы кредита ФИО1 было перечислено 35 466,67 рублей в ФИО10 за страхование от несчастных случаев и болезней. Указанное страхование жизни и здоровья считает навязанной услугой, что также нарушает его права потребителя. Также истцом была оплачена ответчику за выдачу копий кредитного договора, выписки по счету и приложений к ним комиссия за выдачу указанных документов в размере 400 рублей.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за расчетное обслуживание в размере 45 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 838,42 рублей, комиссию по выдаче копий документов в размере 400 рублей, страховую премию в сумме 35 466,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца – Першина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что истец оплатил комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 45 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Чернова С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что истец при подписании договора был согласен с размером и порядком уплаты услуги за расчетное обслуживание. Кроме того, сумма платы за подключение к программе добровольного страхования была взята банком с заемщика лишь после получения его письменного согласия на его подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует о добровольности подписания им заявления на страхование. При этом истец не был ограничен в выборе страховой компании и не был лишен возможности самостоятельно выбрать страховщика.

Представитель третьего лица – ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

                   Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания ФИО1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды - оферты и акцепта банка. В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 выдан кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей под 16% годовых сроком на 56 месяцев (л.д.16-17).

Пунктом 2.8 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п.3 Тарифов ФИО7 предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,38% ежемесячно (л.д.11).

Разделом 4 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья истца в ФИО10, сумма страховой премии составила 35 466,67 рублей.

Как следует из графика платежей, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет 11 703,72 рублей (л.д.18).

В связи с тем, что расчетное обслуживание не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, а также с учетом того, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», то условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссий за расчетное обслуживание кредита являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при подписании договора был согласен с размером и порядком уплаты услуги за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод ответчика ошибочен и противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из выписки из лицевого счета (л.д.11-20) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за расчетное обслуживание кредита периодичными платежами по 1 520 рублей в общей сумме 45 600 рублей (1 520руб.х30мес.).

Поскольку взимание указанных сумм ответчиком является незаконным, то уплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что в судебном заседании взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание кредита признано незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На день обращения истца с иском в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах заявленного истцом срока, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 5 838,42 рублей исходя из следующего.

Суммакомиссии(руб.)	Дата уплатыкомиссии	Срокпользованияденежнымисредствами	Сумма процентов(руб.)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	954 дн.	349,03руб. (8,25%/360*1520 руб..*954/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	969 дн.	337,54 руб. (8,25%/360*1 520руб.*969/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	941 дн.	327,78 руб. (8,25%/360*1 520руб.*941/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	910 дн.	316,98 руб. (8,25%/360*1 520руб.*910/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	878 дн.	305,84 руб. (8,25%/360*1 520руб.*878/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	848 дн.	295,39 руб. (8,25%/360*1 520руб.*848/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	815дн.	283,89 руб. (8,25%/360*1 520руб.*815/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	787 дн.	274,14 руб. (8,25%/360*1 520руб.*787/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	751 дн.	261,60 руб. (8,25%/360*1 520руб.*751/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	724 дн.	252,19 руб. (8,25%/360*1 520руб.*724/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	694 дн.	241,74 руб. (8,25%/360*1 520руб.*694/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	667 дн.	232,34 руб. (8,25%/360*1 520руб.*667/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	673 дн.	221,89 руб. (8,25%/360*1 520руб.*637/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	605 дн.	210,74 руб. (8,25%/360*1 520руб.*605/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	576 дн.	200,64руб. (8,25%/360*1 520руб.*576/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	545 дн.	189,84 руб. (8,25%/360*1 520руб.*545/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	514 дн.	179,04 руб. (8,25%/360*1 520руб.*514/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	484 дн.	168,59 руб. (8,25%/360*1 520руб.*484/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	451 дн.	157,10 руб. (8,25%/360*1 520руб.*451/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	423 дн.	147,35 руб. (8,25%/360*1 520руб.*423/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	387 дн.	134,81 руб. (8,25%/360*1 520руб.*387/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	360 дн.	125,40 руб. (8,25%/360*1 520руб.*360/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	332 дн.	115,65 руб. (8,25%/360*1 520руб.*332/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	301 дн.	104,85 руб. (8,25%/360*1 520руб.*301/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	266 дн.	92,66 руб. (8,25%/360*1 520руб.*266/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	240 дн.	83,60 руб. (8,25%/360*1 520руб.*240/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	210 дн.	73,15 руб. (8,25%/360*1 520руб.*210/100)
1520 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	178 дн.	62,00 руб. (8,25%/360*1 520руб.*178/100)
1520 руб	ДД.ММ.ГГГГ	148 дн.	51,55 руб. (8,25%/360*1 520руб.*148/100)
1520 руб	ДД.ММ.ГГГГ	118 дн.	41,10 руб. (8,25%/360*1 520руб.*118/100)
Итого:45600руб.			5 838,42 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им комиссия по выдаче копий документов в размере 400 рублей (л.д.25), т.к. взимание указанной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем подписания ФИО1 заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ФИО10 Согласно данному заявлению ФИО1 дал свое согласие быть застрахованным по полису добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному с ФИО10 (л.д.16-17).

На основании поручения вкладчика со счета ФИО1, на который банком перечислена сумма кредита, снято 35 466,67 рублей за перечисление средств в пользу ФИО10 по страхованию жизни (л.д.19).

Между тем, несмотря на подписание типового заявления и дачи в нем согласия на страхование по полису добровольного страхования, ФИО1 был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Как следует из объяснений представителя ответчика, договор страхования заключен ФИО1 в соответствии с условиями коллективного страхования, заключенному между ФИО7 и ФИО10

Таким образом, право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу ФИО1 банком предоставлено не было. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не составляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были, по сути, навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление-анкету, не свидетельствует о разъяснении и предоставлении права на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате страховых премий, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Следовательно, названные условия на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договору страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страхового возмещения по кредитному договору являются убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы с ФИО7

При этом заявление представителя ответчика о применение срока исковой давности в части требований о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления представитель ответчика руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать страховую премию является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за удержанную страховую премию, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Как следует из материалов дела, страховая премия в размере 35 466,67 рублей была удержана ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 819,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за расчетное обслуживание кредита в сумме 45 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 838 рублей 42 копейки, комиссию по выдаче копий – 400 рублей, сумму страховой премии - 35 466 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 рублей, всего 92 105 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 819 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                          В.Г. Гришина