Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6205/2020 от 20.08.2020

УИД № 72RS0014-01-2019-010345-35

Дело № 2-6205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6205/2020 по иску Тереховой Любови Ивановны к ООО «Ваш выбор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

установил:

    Терехова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш выбор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 223 074 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходов на устранение последствий затопления в размере 9 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 1 098,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 14.06.2019 произошло затопление квартиры истицы горячей водой с расположенной выше <адрес>, принадлежащей Санниковой И.А. 18.06.2019 представителями ответчика составлен акт расследования аварийных ситуаций, из которого следует, что причиной затопления квартиры истицы является протечка запирающих кранов горячего и холодного водоснабжения в квартире Санниковой И.А. Виновной в случившемся, по мнению ответчика, является Санникова И.А., которая не приняла должных мер по содержанию запорной арматуры. В указанном акте ответчиком не указано, что на резьбе ответвления от стояка имеются следы коррозии, свидетельствующие о том, что ответчик не предпринимал мер к ремонту и обслуживанию данного оборудования, вследствие чего и возник срыв запирающих устройств. В связи с тем, что обязанность содержания общего имущества лежит на управляющей организации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Санникова Ирина Анатольевна.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что управляющая организация несет ответственность до первого отключающего устройства. Однако, повреждение общего имущества выявлено не было. Трубы стояков были расположены в закрытой нише, в связи с чем течь воды и возникновение коррозии длительное время не было обнаружено.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается платежным документом за декабрь 2018 года.

14 июня 2019 года произошло затопление квартиры истицы горячей водой из расположенной выше <адрес>, принадлежащей Санниковой И.А. 18.06.2019 представителями ответчика составлен акт расследования аварийных ситуаций, из которого следует, что причиной затопления квартиры истицы является протечка запирающих кранов горячего и холодного водоснабжения в квартире Санниковой И.А. Виновной в случившемся, по мнению ответчика, является Санникова И.А., которая не приняла должных мер по содержанию запорной арматуры.

Определением суда от 18.11.2019 производство по делу было приостановлено до принятия решения по гражданскому делу № по иску Санниковой И.А. к ООО «Ваш выбор» о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суд г. Тюмени от 10.02.2020 по делу № требования Санниковой И.А. к ООО «Ваш выбор» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворения требования к управляющей организации суд, в рамках указанного дела, исходил из заключения судебной экспертизы, которой установлено, что при проведении экспертизы фактов (изменение высоты резьбы, деформация корпуса кранов), подтверждающих срыв кранов шаровых экспертом не обнаружено. Причиной затопления квартиры является разрушение резьбовой части стального отвода предназначенного для соединения его с узлом подключения поквартирной разводки, в который входит кран шаровой. Разрушение резьбовой части стального отвода произошло в следствии разъедания металла коррозией. Одной из причин возникновения коррозийного процесса является не герметичность соединения отвода с краном шаровым, о чем свидетельствуют отложения в виде пятен темно коричневого цвета на отводе, на кране шаровом и на полу под отводом. Цвет пятен свидетельствует о длительной течи воды. И так как трубы стояков расположены в закрытой нише, течь воды и возникновение коррозионного процесса длительное время не было обнаружено.

Суд пришел к выводам, что срыв отсекающего крана является аварийной ситуацией, произошедшей в границах ответственности ООО «Ваш выбор». Управляющая организация при выполнении работ и оказании услуг в первоочередном порядке должна была предпринять меры по обеспечению безопасности услуги, что не было сделано. ООО «Ваш выбор» не представлено доказательств того, что затопление <адрес> произошло по вине третьих лиц (в том числе Санниковой И.А.), а не ООО «Ваш выбор».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика ООО «Ваш выбор», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества, в том числе систем водоснабжения.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что они фактически сводятся к согласию с проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизой. Однако, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы по смыслу статьи 87 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности осмотреть место возникновения течи (общего имущества), поскольку трубы стояков расположены в закрытой нише также отклоняются судом.

Так, управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В нарушение указанных положений ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осмотра и обслуживания общего имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, которое явилось причиной возникновения аварийной ситуацией, а также обращение в адрес Санниковой И.А. с требованиями о демонтаже конструкций не позволяющих надлежащим образом обслуживать и содержать общее имущество.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом <данные изъяты> № стоимость ущерба составила 223 074 рубля. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, что подтверждается договором и чеком от 25.06.2019.

Доказательств иной оценки ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о несении расходов связанных с устранением последствий затопления, а именно актом выполненных работ по сливу воды с натяжного потолка, а также квитанцией от 14.06.2019 на сумму 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 037 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в дело доверенность соответствует указанным требованиям, в связи с чес ответчика подлежит взысканию соответствующие расходы в размере 2 100 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 098,17 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 730,74 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Тереховой Любови Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш выбор» в пользу Тереховой Любови Ивановны ущерб в размере 223 074 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на устранение последствий затопления в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 037 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 098,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ваш выбор» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 5 730,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Судья                                            А.В. Терентьев