Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4050/2019 от 06.06.2019

Судья – Кульков В.И. К делу № 22-4050/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.,

судей Голышевой Н.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Тарасенко А.В.

защитника обвиняемого адвоката Хутова Т.Р.

обвиняемого (ВКС) Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хутова Т.Р., действующего в интересах Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ

на постановление Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года, которым обвиняемому

Х.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хутова Т.Р. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Хутов Т.Р. просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку предварительное следствие практически завершено, не имеется доказательств возможности Х. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования, от следователя или суда, оказать давление на свидетелей. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ к его подзащитному не может быть применения мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого свидетельствует об экономической направленности преступления, что препятствует содержанию Х. под стражей. Кроме того, предварительное следствие подошло к концу, в рамках следствия необходимо предъявить фигурантам обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста не затруднило бы ход следствия по уголовному делу, тем более что родственниками Х. заключен договор аренды жилого помещения в г. Краснодаре, собственник жилого помещения не возражает на отбывание Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении двух эпизодов тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ч.3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно материалам дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на срок до 15 месяцев подписано руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что уголовное дело в отношении Х. представляет особую сложность: проведение большого числа следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, многоэпизодность, привлечение 12 лиц в качестве обвиняемых, и значительный объем материалов уголовного дела. Кроме этого, Х. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, санкция за совершение которых предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Х. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Х., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания Куклеву А.А. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали.

Доводы жалобы о нарушении судом закона, выразившиеся в продлении срока содержания под стражей за срок продления предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п «По делу о проверке конституционности ряда положений регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан», в котором определены сроки предоставления уголовных дел в суд, по которым обвиняемые находятся под стражей за 14 дней до истечения срока содержания под стражей.

Как усматривается из материалов дела, следователь приступил к выполнению требований ст.217 УК РФ, обвиняемому Х. и его защитнику Хутову Т.Р. 19 апреля 2019 года предъявлены для ознакомления материалы оконченного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы об экономической направленности преступления, в котором обвиняется Х., в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку вопрос о квалификации преступления и обстоятельств его совершения подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года, которым обвиняемому Х. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 23 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи