Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 ~ М-37/2016 от 04.02.2016

Гражданское дело № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 15 апреля 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательских институт «Вологдаагропроект» к Волос М.И., Синицыну А.А., Синицыну А.А. и акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Проектно-изыскательских институт «Вологдаагропроект» обратился в суд с иском к Волос М.И., Синицыну А.А., Синицыну А.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» недостающую часть страховой выплаты в размере 38 567 рублей 40 копеек, а также пени в размере 8 484 рубля 83 копейки; с Волос М.И., Синицына А.А., Синицына А.А. солидарно убытки в размере 160 341 рубль 60 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Волос М.И. управлявший автомашиной <данные изъяты> при выполнении левого поворота, столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением Синицына А.А. После произошедшего столкновения автомашину под управлением Синицына А.А. столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся во встречном для автомашины <данные изъяты> направлении. В результате чего, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. И размер убытков составил 315 837 рублей. Виновником в ДТП был признан Волос М.И.. Ответственность Волос М.И. была застрахована ООО «СК»ВТБ Страхование», которое выплатило страховое возмещение потерпевшим в полном объеме. В дальнейшем собственник автомашины <данные изъяты> обратился с иском в суд к Волос М.И. о возмещении ущерба от ДТП, и к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ЗАО «Вологдаагропроект». В ходе рассмотрения дела были назначены экспертизы, согласно которых была выявлено нарушения правил дорожного движения со стороны водителей Волос М.И. и Синицына А.А., и отсутствие вины водителя <данные изъяты>, а так же установлен размер ущерба. Решением суда вина водителей Волос М.И. и Синицына А.А. была признана обоюдной и была распределена степень вины каждого, в соотношении 80% вина водителя Волос М.И., и 20 % вина водителя Синицына А.А. После вступления решения суда в законную силу при обращении в АО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована ответственность водителя Синицына А.А., страховая компания произвела выплату в размере 24 000 рублей, исходя из расчета 20 % от предельной страховой суммы. Считает, что АО «Страховая группа «УралСиб» не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, так как недоплата составила 38 567 рублей 40 копеек. В связи, с чем просит взыскать со страховой копании пени в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

    В дальнейшем представитель истца Минаков А.А. уточнил исковые требования, просит иск удовлетворить и распределить ответственность в зависимости от степени вины водителей в причинении имущественного вреда истцу, а также взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» пени в размере 38 181 рубль 73 копейки.

    В судебном заседании представитель истца Минаков А.А. поддержал требования иска, просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Вологдаагропроект» в возмещение вреда денежные средства, исходя из определенной судом степени вины водителей Синицына А.А. и Волос М.И., так как, что следует из состоявшейся ранее экспертизе было установлено, что водитель Волос М.И. перед совершением поворота на лево не уступил двигавшейся во встречном направлении автомашине под управлением Синицына А.А., в результате чего произошло столкновение между их автомашинами. Но при этом экспертом сделан вывод, что Синицын А.А. в нарушение правил дорожного движения осуществил левый поворот, тогда как в случае, если бы со стороны Синицына А.А. маневр левого поворота не был бы осуществлен, то столкновения с автомашиной <данные изъяты> не было бы.

    Ответчик Синицын А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагает, что вина водителей в данном ДТП уже была установлена, и страховая компания должна оплачивать ущерб исходя из лимита ответственности. Полагает, что требования к отцу Синицыну А.А. как к владельцу автомашины не обоснованы, так как отец в момент ДТП автомашиной не управлял, а он управлял автомашиной на законном основании.

    Ответчик Волос М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волос М.И. с иском был не согласен, полагал, что если бы водитель Синицын А.А. не совершил левый поворот, то не выехал бы на полосу встречного движение, где произошло столкновение, тем самым ущерб бы был причинен только двум автомашинам.

    Ответчик Синицын А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки и ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Синицын А.А. с иском не согласился, пояснил, что вина в ДТП была установлена и 80 % вины водителя Волос М.И. и 20 % вины сына Синицына А.А. управлявшего автомашиной по доверенности. Кроме того считает, что страховая должна отвечать исходя из полного лимита страхового возмещения.

    Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых не согласился с исковыми требованиями, и считает, что расчет неустойки подлежит по правилам действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании факт причинения ущерба ЗАО «Вологдаагропроект», в виде повреждения автомашины, и эвакуации с места аварии в размере 315 837 рублей нашёл подтверждение, так как данный факт не отрицался сторонами, а так же подтверждается решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 46-51), согласно которого исковые требования Синицына А.А. к Волос М.И. и ООО «СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены частично, так как вина в столкновении автомашины под управлением Волос М.И. и автомашины под управлением Синицына А.А. была признана обоюдной. Также данный факт подтверждается заключением экспертизы (л.д 27-41), актом выполненных работ (л.д. 15), и иными материалами дела (л.д. 11-14), видео записью произошедшего, к которым у сторон замечаний не имелось. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после произошедшего столкновения автомашин под управлением Волос М.И. и Синицына А.А., автомашина Синицына А.А. выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, при этом согласно заключения эксперта (л.д. 20-23), которое не оспаривались сторонами, следует, что действия водителя Волос М.И. не соответствовали правилам дорожного движения. Водитель Волос М.И., не убедился перед поворотом налево в возможности беспрепятственного совершения маневра поворота налево создал помеху движения встречному автомобили <данные изъяты> под управлением Синицына А.А.. Также установлено, что опасность для движения водителя Синицына А.А. возникла не с начала выполнения маневра автомобиля <данные изъяты> под управлением Волос М.И., а когда автомобиль <данные изъяты> стал замедляться, и расстояние между автомашинами, в момент возникновения опасности, составляло 42 м., при остановочном пути 49 м., в связи, с чем водитель Синицын А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Волос М.И. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта водитель Синицын А.А. в нарушение правил дорожного движения совершил выполнение левого поворота, перед столкновением с <данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение между автомашиной под управлением Синицына А.А. и автомашиной <данные изъяты>, тогда как он был должен при возникновении опасности принять меры к торможению, не производя поворота налево на левую сторону проезжей части, которая не была свободна от транспортных средств. Технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Синицына А.А. не имелось, при этом экспертом сделан вывод, что в случае не совершения Синицыным А.А. маневра левого поворота имелась возможность предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина водителей Волос М.И. и Синицына А.А. в причинении ущерба ЗАО «Вологдаагропроект» является обоюдной, и распределяет степень вины каждого из водителей, в причинении ущерба, в процентном соотношении: 30% - водителя Волос М.И. и 70% -водителя Синицына А.А. Так как причинение ущерба являлось следствием несоблюдения правил дорожного движения со стороны водителя Волос М.И. Вместе с тем действия Синицына А.А. выполнившего перед столкновением левый поворот и выехавшего на полосу встречного движения, так же не соответствовали правилам дорожного движения, и то, что в случае невыполнения водителем Синицыным А.А. левого поворота имелась возможность избежать столкновения, и как следствие причинение ущерба ЗАО «Вологдаагропроект».

    Суд считает несостоятельными доводы Синицына А.А. и Синицына А.А., в том, что решением Вологодского городского суда степень вины была определена в процентном соотношении: 80 % - водителя Волос М.И. и 20% - водителя Синицына А.А., так как согласно состоявшегося решения предметом рассмотрения являлся иск Синицына А.А., и была установлена вина в причинении ему ущерба, путем повреждения автомашины, водителей Синицына А.А. и Волос М.И., при этом степень вины в причинении ущерба ЗАО «Вологдаагропроект» предметом рассмотрения дела не являлась.

При решении вопроса о размерах подлежащих взысканию с ответчиков Волос М.И. и Синицына А.А., суд берет за основу расчет представленный истцом, за вычетом произведенных страховых выплат, а так же за вычетом подлежащих производству со стороны страховщика выплат.

Суд считает, что Синицын А.А. в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как из его показаний следует, что <данные изъяты> Синицын А.А. в момент ДТП управлял автомашиной на основании доверенности и на законном основании, что фактически не отрицалось Синицыным А.А. пояснявшим, что он управлял автомашиной на законном основании и оснований для привлечения Синицына А.А. к ответственности не имеется. Кроме того данный факт подтверждается материалами дела в их совокупности, а также договором страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

    Суд, также считает обоснованными заявленные требования к «Страховая группа «УралСиб», так как с её стороны надлежащей выплаты произведено не было, и учитывая, что договор страхования ОСАГО, по которому ответственность водителя Синицына А.А. была застрахована, был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лимит ответственности составлял 120 000 рублей, которые и подлежали выплате в возмещение ущерба, при этом суд учитывает, что оплата в размере 24 000 рублей была произведена (52-60), и учитывая, что истцом в части взыскания со страховщика подлежащей страховой выплате в размере 38 567 рублей 40 копеек изменены не были, суд считает необходимым в данной части иск удовлетворить.

Вместе с тем суд считает расчет неустойки представленный истцом является необоснованным, так как договор ОСАГО был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правила предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, а при расчете неустойки следует исходить из норм ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размер неустойки (пени) подлежащей уплате составлял 1,75 ставки рефинансирования, в связи с чем при решении вопроса о взыскании неустойки суд берет за основу расчет представленный ЗАО «СК «УралСИБ».

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению, суд с учетом требований ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы состоящие из государственной пошлины оплаченной при обращении в суд (л.д. 3,61) и расходов на представителя (л.д. 59-60, 96-99). При определении подлежащих взысканию сумм суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя руководствуясь принципом разумности, и учитывая сложность дела, суд считает необходимым взыскать частично в размере 15 000 рублей, в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Волос М.И. в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательских институт «Вологдаагропроект» денежные средства в размере 8 581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе: в возмещении ущерба в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 10 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей; расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательских институт «Вологдаагропроект» денежные средства в размере 51 325 (пятьдесят одну тысячу триста двадцать пять) рублей 39 копеек, в том числе часть страховой выплаты в размере 38 567 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек; пени в размере 5 999 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей; расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Синицына А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательских институт «Вологдаагропроект» денежные средства в размере 107 843 (сто семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 90 копеек, в том числе: в возмещении ущерба в размере 101 085( сто одна тысяча восемьдесят пять) рублей 90 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей; расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    В остальной части иска, в том числе к Синицыну А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья                        подпись                А.Е. Юров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2016 года № 33-3375/2016 решение Сямженского районного суда Вологодской области отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскать с Волоса М.И. в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательный институт «Вологдаагропроект» денежные средства в сумме 164 978 рубля 60 копеек, в том числе в возмещение ущерба – 157 341 рубля 60 копеек; в порядке возврата государственной пошлины – 2637 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательный институт «Вологдаагропроект» денежные средства в сумме 52 204 рублей 39 копеек, в том числе часть страховой выплаты – 38 567 рублей 40 копеек; пени – 5999 рублей 99 копеек; государственная пошлина в порядке возврата в размере 2637 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части иска, в том числе к Синицыну А.А., Синицыну А.А. отказать.