Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2013 ~ М-1056/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

истца – Мельниковой Ж. Ю.,

представителя ответчика - Алексеева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельниковой Ж.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ж.Ю. обратилась с иском в суд к ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ТС.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис №. Согласно данного договора страхования Страхователь - Мельникова Ж.Ю., Выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк», страховая сумма - <данные изъяты>, сумма страховой премии - <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истицей полностью. Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мельниковой Ж.Ю.. погашена полностью, в связи с этим, все ограничения на автомашину сняты. Согласно сервисной книжки, автомашина KIA SORENTO государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на гарантийном обслуживании, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты пожара ДД.ММ.ГГГГ находилась на постгарантийном обслуживании в ООО «КИА Центр Самара» «ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР КИА». Последнее ТО-5, при пробеге в 60 726 км, было пройдено на автомашине ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает её техническую исправность. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут в автомашине истицы произошел пожар. В результате данного пожара автомашина KIA SORENTO государственный регистрационный знак № RUS повреждена огнем, а истице как ее собственнику был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Ж.Ю. письменно обратилась с заявлением в отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, на которое был получен ответ с подтверждением факта пожара. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал в <адрес> с извещением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал в <адрес> обратилось в ОНД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области с запросом о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал в г. Самаре обратилось в ОНД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области с запросом, об установлении причины пожара. ДД.ММ.ГГГГ ОНД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области дало письменный ответ ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал в <адрес>, что предположительной (наиболее вероятной) причиной пожара является неисправность узлов, механизмов транспортного средства, по факту данного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием события преступления. Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине KIA SORENTO № RUS, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в подкапотном пространстве (моторном отсеке) автомашины KIA SORENTO государственный регистрационный знак А 136 УА 163 RUS в передней его части с правой стороны (по ходу движения), более точно месторасположение очага определить по представленным материалам проверки не представляется возможным; ввиду недостаточного объема собранных данных в материалах проверки по факту пожара автомашины KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, расположенной по адресу: <адрес>, установить техническую причину пожара не предоставляется возможным. При этом, источник открытого пламени, как одна из трех, выдвинутых в ходе исследования материалов проверки, версий о возможной причине пожара (три группы источников зажигания), экспертом не исключалась. Согласно составленной ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал в <адрес> сметы стоимости ремонта принадлежащей мне автомашины KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, установлена полная гибель застрахованного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истицу, что ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, содержит исчерпывающий перечень страховых рисков, от которых Страховщик обеспечивает защиту. При этом, в пункте 2 данной статьи конкретно оговорено, что «пожар» определяется как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон, под «пожаром» может пониматься так же неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. По условиям договора страхования № подобное дополнительное соглашение сторонами достигнуто не было, Страховщик осуществляет защиту только от неконтролируемого горения или взрыва, причиной которых послужили факторы извне. На основании изложенного, ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказало истице в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины KIA SORENTO № RUS. Посчитав данный отказ необоснованным, Мельникова Ж.Ю. просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мельникова Ж.Ю. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика – ОСАО «ИНГОССТРАХ» Алексеев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Мельниковой Ж.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., оставшаяся часть страхового возмещения будет выплачена истице после реализации ответчиком годных остатков автомобиля.

Заслушав пояснения истца Мельниковой Ж.Ю., возражения представителя ответчика Алексеева Р.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2,3 Закона РФ от 27. 11. 1992 г. № 4015-1 (ред. от 25. 12. 2012 г.) «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 г. № 4015-1 (ред. от 25. 12. 2012 г.) «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что Мельниковой Ж.Ю. на праве собственности принадлежит автомашина KIA SORENTO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Ж.Ю. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в <адрес> заключен Договор страхования транспортного средства - автомашины KIA SORENTO государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис №

Согласно данного договора страхования, Страхователем является Мельникова Ж.Ю., Выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк», страховая сумма - <данные изъяты>., сумма страховой премии - <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № АА от ДД.ММ.ГГГГ, № АА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачена истицей полностью.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мельниковой Ж.Ю. погашена ею полностью, в связи с этим, все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль KIA SORENTO № RUS залогом не является.

Согласно сервисной книжки, представленной в материалы дела, принадлежащий истице автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - на постгарантийном обслуживании в ООО «КИА Центр Самара» «ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР КИА». Последнее ТО-5, при пробеге в 60 726 км, было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой дилера в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут в автомашине Мельниковой Ж. Ю. произошел пожар. В результате данного пожара автомашина истицы повреждена огнем, а истице как ее собственнику причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал в г. Самаре обратилось в ОНД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области с запросом о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» филиал в г. Самаре обратилось в ОНД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области с запросом, об установлении причины пожара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОНД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области сообщило, что предположительной (наиболее вероятной) причиной пожара является неисправность узлов, механизмов транспортного средства, по факту данного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием события преступления.

Согласно выводов технического заключения ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине KIA SORENTO № RUS, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в подкапотном пространстве (моторном отсеке) автомашины в передней его части с правой стороны (по ходу движения), более точно месторасположение очага определить по представленным материалам проверки не представляется возможным; ввиду недостаточного объема собранных данных в материалах проверки по факту пожара автомашины установить техническую причину пожара не предоставляется возможным.

Постановлением дознавателя ОНД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомашине истца отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, содержит исчерпывающий перечень страховых рисков, от которых Страховщик обеспечивает защиту. При этом, в пункте 2 данной статьи конкретно оговорено, что «пожар» определяется как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон, под «пожаром» может пониматься так же неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. По условиям договора страхования № подобное дополнительное соглашение сторонами достигнуто не было, Страховщик осуществляет защиту только от неконтролируемого горения или взрыва, причиной которых послужили факторы извне.

Согласно отчету об оценке №-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СБД Эскорт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» была назначена комплексная автотехническая экспертиза с целью определения причины возгорания автомобиля истца и определения стоимости годных остатков автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно Заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара автомобиля KIA SORENTO № RUS явился поджог с использованием инициатора горения горючей жидкости ГЖ. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщики К.О.Г., Х.С.Ю., подготовившие заключение. Данное заключение содержит подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласились.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» составлен акт о страховом случае № на основании которого истице перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>), будет перечислена истице после реализации годных остатков автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что истец отказалась от своих прав на автомобиль и готова передать годные остатки в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Данное обстоятельство подтверждается заявлением Мельниковой Ж. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика (№) от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора страхования, заключенного между Мельниковой Ж. Ю. и ОСАО "Ингосстрах", предусмотрена форма страхового возмещения "натуральная +денежная". Условия рассмотрения претензий по «полной гибели» особые. Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", порядок и условия выплаты по «полной гибели» особые – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 настоящих Правил) после того как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику. При этом по согласованию со страховщиком ТС может быть передано страховщику: для реализации через комиссионный магазин, либо в собственность страховщика. Страховая сумма определена договором в размере 581 520 руб.

Истец согласилась передать годные остатки автомобиля в собственность ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 65 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС, в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: 1) для ТС первого года эксплуатации - 20%, 2) для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30. 01. 2013 г. законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку истец настаивает на передаче годных остатков ответчику, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. руб. перечислена страховщиком, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> без учета амортизационного износа.

Соответственно, истец обязан возвратить страховщику поврежденный автомобиль (годные остатки), сняв его с регистрационного учета и передать ПТС и комплект ключей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 2012 г. от 10.10.2012 г., ВС РФ отозваны ранее данные разъяснения о неприменимости Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Мельниковой Ж. Ю. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ОСАО «Ингосстрах» от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору и определения суммы ущерба, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По данному договору истцом была оплачена сумма 4 500 руб.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 771 руб. 07 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Ж.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой Ж.Ю. недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Мельниковой Ж. Ю. отказать.

Обязать Мельникову Ж.Ю. передать ОСАО «Ингосстрах» годные остатки поврежденного автомобиля КИА Соренто, <данные изъяты>, № с оригиналом ПТС, отметкой о снятии с регистрационного учета, комплектами ключей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 14. 10. 2013 г.

    Мотивированное решение изготовлено 14. 10. 2013 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                                        С.Н. Ласковская