Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23792/2018 от 04.06.2018

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33 – 23792/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рижской < Ф.И.О. >42, представителя Борисовой < Ф.И.О. >43 по доверенности Смолы < Ф.И.О. >44, Копыльцова < Ф.И.О. >45, представителя Шамрай < Ф.И.О. >46 по доверенности Шамрай < Ф.И.О. >47, Отрохова < Ф.И.О. >48, представителя Юшкиной < Ф.И.О. >49 по доверенности Юшкина < Ф.И.О. >50, Сургучева < Ф.И.О. >51 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров С.Ф. обратился в суд с иском к АО «НЭСК- электросети» Пожидаеву В.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А., Борисовой М.Э., Рижской Л.В., Анисимович С.Е., Мартюшеву О.А., Павлович Е.М., Кокуеву Ю.А., Кокуевой О.П., Ягольникову А.А., Отрохову А.О., Сургучеву Д.В., Винтерголлер Н.А, Шубину И.В., Остапенко А.Н., Тюриной М.Ю., Юшкиной О.В., Гураль А.А., Мохову Е.В., Копыльцову С.В., Чельдиеву Г.А. об устранении нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для электроснабжения комплексной застройки, расположенной по адресу: <...>, Саксонская, Кельнская, Галльская. Указанные объекты находятся на земельных участках с кадастровыми номерами <...> расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, принадлежащих на праве собственности Исаеву Д.Р. АО «НЭСК-электросети» заключило с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> <...>. С учетом наличия уже существующего, функционирующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу отсутствовала экономическая целесообразность создания параллельной сети, принадлежащей АО «НЭСК-электросети», в связи с чем собственник земельных участков Исаев Д.Р. отказал АО «НЭСК-электросети» в согласовании строительства новой воздушной линии электропередач для технологического присоединения объектов ответчиков. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г. на АО «НЭСК-электросети» возложена обязанность не чинить препятствия Исаеву Д.Р. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...> освободить их за свой счет и своими силами в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 г. АО «НЭСК-электросети» разъяснен порядок исполнения вышеуказанного решения суда, указано, что исполнением данного решения суда будет являться неисполнение АО «НЭСК-электросети» обязательств по договорам технологического присоединения, а также отказ от заключения новых договоров технологического присоединения в отношении лиц в отношении лиц, владеющих земельными участками для технологического присоединения которых, необходимо использование земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих Исаеву Д.Р. на праве собственности. Шакиров С.Ф. полагает, что АО «НЭСК-электросети», заключив с ответчиками договора технологического присоединения, своими действиями нарушило его право как собственника объектов электросетевого хозяйства построенного для электроснабжения объектов комплексной застройки. С учетом уточненных требований, Шакиров С.Ф. просил суд:

- запретить АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <...>

- признать недействительными ранее заключенные АО «НЭСК- электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <...> а именно: с Пожидаевым < Ф.И.О. >52 (договор № 1-38-16-1743 от 22 сентября 2016 г.), с Демченко < Ф.И.О. >53 (договор № 1-38-16-2666 от 30 ноября 2016г.), с Шамрай < Ф.И.О. >54 (договор № 1-38-15-4576 от 18 января 2016 г.), с Борисовой < Ф.И.О. >55 (договор № 1-38-15-4189 от 20 октября 2015 г.), с Рижская < Ф.И.О. >56 (договор № 1-38-16-1017 от 14 июня 2016 г.), с Анисимовичем < Ф.И.О. >57 (договор № 1-38-16-2898 от 24 января 2017 г.), с Мартюшевым < Ф.И.О. >58 (договор № 1- 38-16-1744 от 22 сентября 2016 г.), с Павлович < Ф.И.О. >59 (договор № 1- 38-16-623 от 31 мая 2016 г.), с Кокуевым < Ф.И.О. >60 (договор № 1-38-16-1761 от 09 сентября 2016 г.), с Кокуевой < Ф.И.О. >61 (договор № 1-38-16-1763 от 26 сентября 2016 г.), с Ягольниковым < Ф.И.О. >62 (договор № 1-38-16-1013 от 08 августа 2016 г.), с Отроховым < Ф.И.О. >63 (договор № 1-38-16-1097 от 24 октября 2016 г.), с Сургучевым < Ф.И.О. >64 (договор № 1-38-16-2172 от 05 октября 2016 г.), с Винтерголлером < Ф.И.О. >65 (договор № 1-38-17-0135 от 13 марта 2017 г.), с Шубиным < Ф.И.О. >66 (договор № 1-38-16-2819 от 21 декабря 2016 г.), с Остапенко < Ф.И.О. >67 (договор № 1-38-16-2253 от 18 октября 2016 г.), с Тюриной < Ф.И.О. >68 (договор № 1-38-16-2254 от 20 октября 2016 г.), с Юшкиной < Ф.И.О. >69 (договор № 1-38-16-2374 от 20 октября 2016 г.), с Гураль < Ф.И.О. >70 (договор № 1-38-16-2463 от 20 октября 2016 г.), с Моховым < Ф.И.О. >71 (договор № 1-38-16-2524 от 30 ноября 2016 г.), с Копыльцовым < Ф.И.О. >73 (договор № 1-38-16-2588 от 30 ноября 2016 г.), с Чельдиевым Георгием Алановичем (договор № 1-38-16-2205 от 20 октября 2016 г.).

Пожидаев В.В. и Мартюшев О.А обратились в суд со встречным иском к Шакирову С.Ф., в котором просили суд обязать ответчика не чинить препятствия АО «НЭСК-электросети» в технологическом присоединение энергопринимающих устройств их домовладений к электрическим сетям, через сетевое хозяйство, принадлежащее Шакирову С.Ф., обязать АО «НЭСК-электросети» исполнить обязательства по договорам от 22 сентября 2016 г. № 1-38-16-1743 и № 1-38-16-1744 путем опосредованного присоединения домовладений Пожидаева В.В. и Мартюшева О.А. к электрическим сетям. В случае признания указанных договоров недействительными, с АО «НЭСК-электросети» в их пользу взыскать возмещение понесенных при исполнении договоров затрат 80539, 32 рублей в пользу Мартюшева О.А. и 78 139 рублей в пользу Пожидаева В.В. соответственно. В обоснование заявленных требований указали, что заключили с АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения, полученные технические условия ими были выполнены. Полагают, что Шакиров С.Ф. не имеет права заключать соответствующий договоры на поставку электроэнергии и как собственник электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

Борисова М.Э. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании электрической энергией в домовладении, расположенном по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Шакиров С.Ф. в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского права Российской Федерации и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 не имеет право препятствовать перетоку электроэнергии.

Копыльцов С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения. В обоснование заявленных требований указал, что требование Шакирова С.Ф. создают ему препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...>. В последствии Копыльцов С.В. дополнил встречные исковые требования, просил признать недействительным договор купли- продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г., заключенный между ООО «Кантри-Строй» и ИП Шакировым С.Ф., указав, что данная сделка затрагивает его интересы, поскольку по договору, заключенному между ним и ООО «Кантри-Строй» о купле-продаже земельного участка № 14920 от 25 апреля 2014 г., ООО «Кантри-Строй» обязан подвести электрические сети к земельному участку с кадастровым номером 23:43::0107001:14920.

С встречными исковыми требованиями к Шакирову С.Ф. так же обратился Сургучев Д.В., просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязать АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Шакиров С.Ф. не имеет статус сетевой компании и не вправе заключать соответствующие договоры, выдавать технические условия и препятствовать перетоку электроэнергии.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. исковые требования Шакирова С.Ф. к АО «НЭСК-электросети» в лице «Краснодарэлектросеть», Пожидаеву В.В., Демченко А.С., Шамрай Х.А., Борисовой М.Э., Рижской Л.В., Анисимович С.Е., Мартюшеву О.А., Павлович Е.М., Кокуеву Ю.А., Кокуевой О.П., Ягольникову А.А., Отрохову А.О., Сургучеву Д.В., Винтерголлер Н.А., Шубину И.В., Остапенко А.Н., Тюриной М.Ю., Юшкиной О.В., Гураль А.А., Мохову Е.В., Копыльцову С.В., Чельдиеву Г.А. удовлетворены. Суд обязал АО «НЭСК-электросети» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <...> Признал недействительными заключенные АО «НЭСК-электросети» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим < Ф.И.О. >29 энергопринимающих устройств потребителей, расположенные по адресу: <...>, а именно: с Пожидаевым < Ф.И.О. >74 (договор № 1-38-16-1743 от 22 сентября 2016 г.), с Демченко < Ф.И.О. >75 (договор № 1-38-16-2666 от 30 ноября 2016 г.), с Шамрай < Ф.И.О. >76 (договор № 1-38-15-4576 от 18 января 2016 г.), с Борисовой < Ф.И.О. >77 (договор № 1-38-15-4189 от 20 октября 2015 г.), с Рижская < Ф.И.О. >78 (договор № 1-38-16-1017 от 14 июня 2016 г.), с Анисимовичем < Ф.И.О. >79 (договор № 1-38-16-2898 от 24 января 2017 г.), с Мартюшевым < Ф.И.О. >80 (договор № 1- 38-16-1744 от 22 сентября 2016 г.), с Павлович < Ф.И.О. >81 (договор № 1- 38-16-623 от 31 мая 2016 г.), с Кокуевым < Ф.И.О. >82 (договор № 1-38-16-1761 от 09 сентября 2016 г.), с Кокуевой < Ф.И.О. >83 (договор № 1-38-16-1763 от 26 сентября 2016 г.), с Ягольниковым < Ф.И.О. >84 (договор № 1-38-16-1013 от 08 августа 2016 г.), с Отроховым < Ф.И.О. >85 (договор № 1-38-16-1097 от 24 октября 2016 г.), с Сургучевым < Ф.И.О. >86 (договор № 1-38-16-2172 от 05 октября 2016 г.), с Винтерголлером < Ф.И.О. >87 (договор № 1-38-17-0135 от 13 марта 2017 г.), с Шубиным < Ф.И.О. >88 (договор № 1-38-16-2819 от 21 декабря 2016 г.), с Остапенко < Ф.И.О. >89 (договор № 1-38-16-2253 от 18 октября 2016 г.), с Тюриной < Ф.И.О. >90 (договор № 1-38-16-2254 от 20 октября 2016 г.), с Юшкиной < Ф.И.О. >91 (договор № 1-38-16-2374 от 20 октября 2016 г.), с Гураль < Ф.И.О. >92 (договор № 1-38-16-2463 от 20 октября 2016 г.), с Моховым < Ф.И.О. >93 (договор № 1-38-16-2524 от 30 ноября 2016 г.), с Копыльцовым < Ф.И.О. >94 (договор № 1-38-16-2588 от 30 ноября 2016 г.), с Чельдиевым < Ф.И.О. >95 (договор № 1-38-16-2205 от 20 октября 2016 г.).

В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой М.Э. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании электрической энергией, Мартюшева О.А., Пожидаева В.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в подключении и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Сургучева Д.В. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям в рамках заключенного с АО «НЭСК-электросети» договора об осуществлении технологического присоединения и обязании АО «НЭСК-электросети» исполнить свои обязательства по договору, Копыльцова С.В.к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд отказал.

На данное решение ответчиками были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Рижская Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, данное, дело подведомственно арбитражному суду. Шакиров С.Ф. не являлся инвестором строительства электрических сетей, его интересы не подлежат защите, право собственности основано на недействительной сделке.

В апелляционной жалобе Борисова М.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование требований ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Так же, не согласившись с решением суда, Копыльцов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Шакирова С.Ф. отказать, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель Шамрай Х.А. по доверенности Шамрай С.А. просит решение суда отменить, указывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекли нарушение прав и законных интересов Шамрай Х.А.

Отрохов А.О., представитель Юшкиной О.В. по доверенности Юшкин А.Г. в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шакирова С.Ф. отказать. В обоснование доводов ссылались на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

В апелляционной жалобе Сургучев Д.В. просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шакирова С.Ф. отказать, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судом принято с нарушением норм материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Борисовой М.Э. по доверенности Смола Д.С., Рижскую Л.В., представителя Шамрай Х.А. по доверенности Шамрай С.А., Копыльцова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Шакирова С.Ф. по доверенности Беседина Н.А., представителя Исаева Д.Р. по доверенности Манагарова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Касабян И.К., в разрешении спора полагавшуюся на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Шакиров С.Ф. является собственником электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2016 г.

По договору купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г. Шакиров С.Ф. купил у ООО «Кантри-Строй» электрические < Ф.И.О. >29 и электрооборудование, расположенные в ЖК «Зеленая долина» на части земельного участка с кадастровым номером <...> ограниченной <...>

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г., заключенным между сторонами 20 апреля 2016 г. внесены изменения, пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «Продавец передал в собственность Покупателя, а последний принял и обязуется оплатить электрические сети и электрооборудование (далее названные как «Электрические сети), расположенные в ЖК «Зеленая долина» на части земельного участка с кадастровым номером <...> ограниченной <...>

Как следует из материалов дела, указанные объекты расположены на части земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого являлся Исаев Д.Р., на основании договора купли-продажи земельный участков от 21 декабря 2012 г. и решения о разделе земельный участков от 16 января 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...> <...>.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03 марта 2011 г. № 1414 «О разрешении подготовки документации по планировке территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» ООО «Статус» разрешена разработка проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30 мая 2011 г. № 3729 утвержден проект планировки территории, прилегающей к Западному обходу, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в результате земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на 106 земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Данные земельные участки ООО «Статус» по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 г. передало в собственность Исаеву Д.Р., который в последствии решением от 16 января 2013 г. разделил их на участки меньшей площадью.

На земельных участках, с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих Исаеву Д.Р., располагались, принадлежащие АО «НЭСК-электросети» железобетонные опоры и воздушная линия электропередач 10 кВ, 3пр.

АО «НЭСК-электросети» заключило с обратившимися к нему гражданами договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: <...> <...>, а именно: с Пожидаевым < Ф.И.О. >98 (договор № 1-38-16-1743 от 22 сентября 2016 г.), с Демченко < Ф.И.О. >97 (договор № 1-38-16-2666 от 30 ноября 2016 г.), с Шамрай < Ф.И.О. >96 (договор № 1-38-15-4576 от 18 января 2016 г.), с Борисовой < Ф.И.О. >99 (договор № 1-38-15-4189 от 20 октября 2015 г.), с Рижская < Ф.И.О. >100 (договор № 1-38-16-1017 от 14 июня 2016 г.), с Анисимовичем < Ф.И.О. >101 (договор № 1-38-16-2898 от 24 января 2017 г.), с Мартюшевым < Ф.И.О. >102 (договор № 1- 38-16-1744 от 22 сентября 2016 г.), с Павлович < Ф.И.О. >103 (договор № 1- 38-16-623 от 31 мая 2016 г.), с Кокуевым < Ф.И.О. >104 (договор № 1-38-16-1761 от 09 сентября 2016 г.), с Кокуевой < Ф.И.О. >105 (договор № 1-38-16-1763 от 26 сентября 2016 г.), с Ягольниковым < Ф.И.О. >106 (договор № 1-38-16-1013 от 08 августа 2016 г.), с Отроховым < Ф.И.О. >107 (договор № 1-38-16-1097 от 24 октября 2016 г.), с Сургучевым < Ф.И.О. >108 (договор № 1-38-16-2172 от 05 октября 2016 г.), с Винтерголлером < Ф.И.О. >109 (договор № 1-38-17-0135 от 13 марта 2017 г.), с Шубиным < Ф.И.О. >110 (договор № 1-38-16-2819 от 21 декабря 2016 г.), с Остапенко < Ф.И.О. >111 (договор № 1-38-16-2253 от 18 октября 2016 г.), с Тюриной < Ф.И.О. >112 (договор № 1-38-16-2254 от 20 октября 2016 г.), с Юшкиной < Ф.И.О. >113 (договор № 1-38-16-2374 от 20 октября 2016 г.), с Гураль < Ф.И.О. >114 (договор № 1-38-16-2463 от 20 октября 2016 г.), с Моховым < Ф.И.О. >115 (договор № 1-38-16-2524 от 30 ноября 2016 г.), с Копыльцовым < Ф.И.О. >116 (договор № 1-38-16-2588 от 30 ноября 2016 г.), с Чельдиевым < Ф.И.О. >117 (договор № 1-38-16-2205 от 20 октября 2016 г.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела АО «НЭСК-электросети» договорные обязательства исполнить не может.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар 28 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Исаева Д.Р. к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Суд обязал АО «НЭСК-электросети» не чинить препятствия Исаеву Д.Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 5 832 кв.м., предназначенным для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 946 801 кв. м., предназначенным для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенным по адресу <...>, <...>, принадлежащими на праве собственности < Ф.И.О. >37. Обязал АО «НЭСК-электросети» за свой счет и своими силами в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить указанные земельные участки от расположенного на них имущества (железобетонных опор с линиями электропередач 10 кВ) принадлежащего АО «НЭСК-электросети».

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НЭСК-электросети» – без удовлетворения.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

АО «НЭСК-электросети» обратилось к Исаеву Д.Р. с просьбой согласовать прохождение сетей по принадлежащей ему территории.

Согласно письменному ответу на обращение Исаев Д.Р. отказал АО «НЭСК-электросети» указав, что планируемое прохождение сетей приведет к ограничению его права владения, пользования и распоряжения имуществом, кроме того на указанной территории существует электросетевое хозяйство, специально построенное для электроснабжения комплексной застройки, в связи с чем новое строительство невозможно.

АО «НЭСК-электросети» обратилось к Шакирову С.Ф. с просьбой согласовать опосредованное присоединение заявителей к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» через принадлежащее ему электросетевое хозяйство.

Шакиров С.Ф. отказал в согласовании, указав, что этим будут нарушены его права как собственника электросетевого хозяйства, специально построенное для электроснабжения комплексной застройки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 г. АО «НЭСК-Электросети» разъяснен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2017 г., указано, что исполнением решения суда будет являться неисполнение АО «НЭСК-Электросети» обязательств по договорам технологического присоединения, заключенным ранее вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г., в отношении лиц, владеющих земельными участками для технологического присоединения которых, необходимо использование земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих Исаеву Д.Р. на праве собственности, а также отказ АО «НЭСК-Электросети» от заключения новых договоров технологического присоединения в отношении лиц, владеющих земельными участками, для технологического присоединения которых, необходимо использование земельных участков с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих Исаеву Д.Р. на праве собственности.

Шакиров С.Ф. полагает, что АО «НЭСК-электросети», заключив с гражданами - ответчиками по данному делу договора технологического присоединения, нарушил его право как собственника электросетевого хозяйства, специально построенного для электроснабжения комплексной застройки.

Истцы по встречным искам считают, что Шакиров С.Ф. чинит им препятствия в пользовании электрической энергией.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании изложенного, не требуется проведение кадастрового учета и государственной регистрации вспомогательного объекта недвижимости.

Линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, не являются недвижимостью.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации линии ЛЭП 0.4-10 кВ к объектам недвижимости не относятся.

Материалами дела подтверждается, что Шакиров С.Ф. является собственником электрических сетей и электрооборудования 0,4 кВ на основании договора купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2016 г. Данные правовые основания наличия права собственности истца не признаны недействительными.

Копыльцов С.В. во встречном исковом заявлении оспаривает договор купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г., заключенный между ООО «Кантри-Строй» и ИП Шакировым С.Ф., указывает, что данная сделка затрагивает его интересы, поскольку по договору, заключенному между ним и ООО «Кантри-Строй» о купле-продаже земельного участка <...> от <...>, <...>» обязан подвести электрические сети к земельному участку с кадастровым номером <...>

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2014 г. № 14920 ООО «Кантри-Строй» обязан подвести к земельному участку инженерные коммуникации холодного водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения до 31 декабря 2014 г.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09 ноября 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Копыльцова С.В. к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей. По условиям данного мирового соглашения ООО «Кантри-Строй» за невыполнение п. 4.1.3 по договору купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2014 г. № 14920 обязалось компенсировать Копыльцову С.В. затраты понесенные за установку временной системы электроснабжения, а Копыльцов С.В. отказался от своих материально-правовых требований по данному иску.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Копыльцова С.В., поскольку в обоснование требований о признании договора купли-продажи электрических сетей от 19 апреля 2016 г. недействительным истец не привел оснований для признания указанной сделки недействительной, обстоятельств нарушения его прав и законных интересов путем заключения указного договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что некоторые потребители, заключившие с АО «НЭСК-электросети» договоры о технологическом присоединении обращались в суд с исками о понуждении АО «НЭСК-электросети» исполнить договор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гураль А.А. к АО «НЭСК-электросети» о понуждении исполнить договор от 20 октября 2016 г. № 1-38-16-2463.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 г., принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Остапенко А.Н. к АО «НЭСК-электросети» о понуждении исполнить договор от 18 октября 2016 г. № 1- 38-16-2253.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2017 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Чельдиева Г.А. к АО «НЭСК-электросети» о понуждении исполнить договор от 20 октября 2016 г. № 1- 38-16-2205.

Из содержания указанных судебных актов следует, что АО «НЭСК-электросети» исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией не представляется возможным по независящим от нее обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, пришел к обоснованному выводу, что у АО «НЭСК- электросети» не возникла обязанность по исполнению условий договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ответчиков и иных лиц, чьи земельные участки (объекты недвижимости, энергопринимающие устройства) граничат или расположены в непосредственной близости с земельными участками с кадастровыми номерами <...> в связи с неисполнимостью договоров с момента их заключения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Договоры заключены между ответчиками без учета наличия на территории комплексной застройки, расположенной по адресу: <...>, электросетевого хозяйства, построенного специально для электроснабжения данной комплексной застройки, что повлекло негативные последствия для Шакирова С.Ф. лишив его прав на возмещение затрат понесенных при приобретении электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела Шакиров С.Ф. по договору от 01 июня 2016 г. передал, принадлежащие ему электрические сети в доверительное управление ООО «Управляющая компания «Зеленая долина».

Ранее 01 марта 2016 г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Зеленая долина» заключили договор ресурсоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию, а исполнитель оплачивать все начисления предусмотренные условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - физические лица знали о наличии на территории комплексной застройки электросетевого хозяйства, специально построенного для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Данный факт ответчиками не опровергнут.

Строительство параллельно существующей распределительной сети невозможно с соблюдением правил ПУЭ и охранных зон, и может повлечь нарушение действующих строительных норм.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров стороны действовали не добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенные АО «НЭСК-электросети» с ответчиками по данному делу неисполнимы, в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 г. АО «НЭСК-электросети» не должно исполнять обязательства по ним, заключение АО «НЭСК-электросети» договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств создает неблагоприятные последствия для Шакирова С.Ф. - собственника электросетевого хозяйства, специально построенного для электроснабжения комплексной застройки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шакирова С.Ф. об устранении нарушений, путем запрета АО «НЭСК-электросети» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения и признании ранее заключенных договоров недействительными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения встречных исковых требований Пожидаева В.В., Мартюшева О.В., Сургучева Д.В., Копыльцова С.В. и Борисовой М.Э. к Шакирову С.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании электрическими сетями.

Доводы жалобы, о том, что данный спор коммерческого характера и подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Предметом данного спора является исполнение гражданско-правовых обязательств, юридическим лицом перед физическими лицами по сделкам, затрагивающим права собственника электросетевого хозяйства.

Доводы жалобы представителя Шамрай Х.А. по доверенности Шамрай С.А. о том, что данный иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, основаны на ошибочном толковании правовых норм. В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Учитывая, что большинство ответчиков по первоначальному иску находятся на территории <...>, данное дело правомерно рассмотрено Прикубанским районным судом <...>.

Доводы жалобы о том, что Шакиров С.Ф. не вправе заявлять требований о признании договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств недействительными, основаны на ошибочном толковании правовых норм. В соответствии с положениями части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки но и иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заключение АО «НЭСК-электросети» договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств создает неблагоприятные последствия для Шакирова С.Ф., в виде не получения, понесенных затрат.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рижской < Ф.И.О. >119, представителя Борисовой < Ф.И.О. >120 по доверенности Смолы < Ф.И.О. >121, Копыльцова < Ф.И.О. >122, представителя Шамрай < Ф.И.О. >123 по доверенности Шамрай < Ф.И.О. >124, Отрохова < Ф.И.О. >125, представителя Юшкиной < Ф.И.О. >126 по доверенности Юшкина < Ф.И.О. >127, Сургучева < Ф.И.О. >128 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: