Решение по делу № 2-1084/2015 ~ М-463/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1084/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинова И. М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 13 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Б.И.В. , управлявшей автомобилем «Пежо 407» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим П.Е.К. на праве собственности, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истице на праве собственности, под её управлением. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>. Гильмутдинова И. М. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию по праву о прямом возмещении убытков, однако в установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера причиненного ущерба Гильмутдинова И. М. обратилась к независимому оценщику. Согласно Заключению Эксперта <номер обезличен> «определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло регистрационный номерной знак <номер обезличен>», выполненному ИП Недорезовым Д. В. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Отчетом <номер обезличен> «По определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Фольксваген регистрационный номерной знак <номер обезличен>», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению Заключения эксперта и Отчета истица оплатила в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП её транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку с <дата обезличена> и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы неустойки за каждый день просрочки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя - <дата обезличена> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы- <данные изъяты> рублей (л. д. 4-6).

Истец – Гильмутдинова И. М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Гильмутдиновой И. М. – Ахметзянов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 37), в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по правилам ст. 13 ФЗ № 40.

Ответчик ООО «Росгосстрах», представитель Колмогорцева Л. Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена> включительно, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Б.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Гильмутдиновой И. М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен <дата обезличена>, то есть до вступления изменений в действовавший закон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Б.И.В. , управляя автомобилем «Пежо 407» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим П.Е.К. на праве собственности, нарушила п. 10.1. ПДД РФ, не справилась с управлением автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности, под её управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения двух правых дверей и правого порога (л.д. 9).

Собственником автомобиля «Пежо 407» регистрационный номер <номер обезличен> является П.Е.К. , автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер обезличен> – Гильмутдинова Ильсия Минсалиховна.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» извещено о проведении независимой оценки транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак <номер обезличен>, на осмотр не явились, выплату страхового возмещения не произвели.

В подтверждение доводов Гильмутдиновой И. М. суду представлено Заключение эксперта <номер обезличен>.

Согласно Заключению Эксперта <номер обезличен> «определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло регистрационный номерной знак <номер обезличен> выполненному ИП Недорезовым Д. В. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-29).

Отчетом <номер обезличен> «По определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Фольксваген регистрационный номерной знак <номер обезличен>», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, которая составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 30-36).

Общий размер причиненного истице ущерба составил <дата обезличена> рублей.

За услуги по составлению Заключения эксперта и Отчета истица оплатила в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) (л.д.8).

Представленные Заключение эксперта и Отчет ответчиком оспаривались, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной истца Заключение эксперта и Отчет являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, проведены по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Заключение эксперта и Отчет содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, который осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оценив представленные истцом Заключение эксперта и Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Считает, что размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истице ущерба возложить на ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку между истицей и ответчиком был заключен договор ОСАГО.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Указанные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были оплачены истцом Гильмутдиновой И. М. за проведение оценки автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 8).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Право требовать выплаты страхового возмещения у Гильмутдиновой И. М. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Гильмутдиновой И. М. выплачена не была, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.

    Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.

Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 72 дня (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение / 100 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.п. 60,61 указал, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее, то применяются положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении требований потерпевшего, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Страховой случай произошел <дата обезличена>.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>.

В добровольном порядке требования Гильмутдиновой И. М. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату в полном объеме не произвел до вынесения решения суда.

Суд считает правильным за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения / 50% = <данные изъяты> рубля).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д.8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Заявленную сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Гильмутдиновой И. М. также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально не подтверждены, у суда не имеется оснований для их взыскания, кроме того, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах представителей истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100,103,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильмутдиновой И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> копейка, штраф – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В остальной части исковых требований Гильмутдиновой И.М. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чухонцева _____________________________________________________________ Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.08.15 решение оставлено без изменения