Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2019 ~ М-849/2019 от 04.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца- Алтуниной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесова ФИО7 к Лукьяновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Лукьяновой Н.Б. задолженности по договору займа в размере 130 000 рублей, кроме того проценты по договору 144 887,67 рублей, неустойку в размере 694 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 663,23 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также обращение взыскания на принадлежащую ответчице квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 700 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были осуществлены платежи исковые требования уточнил, указав размер процентов по договору в размере 129 887 руб., основной займ 130 000 руб., неустойку 540 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 руб., расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб. и обращение взыскания на квартиру.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и Лукьяновой Н.Б. был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязалась уплатить 6% в месяц от суммы займа.. Порядок возврата процентов за пользование займом –ежемесячно, не позднее 12 числа следующего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику Приложению №1 к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ним, истцом, и Лукьяновой Н.Б. был заключен договор залога на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый номер №, договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С порядком возврата долга и уплаты процентов ответчица ознакомлена, что подтверждается собственноручно подписанным договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства займодавцев выполнена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчицей 130000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ допускает нарушения условий договора займа о возврате денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа в счет оплаты суммы займа и процентов ответчицей не произведено. Согласно п.13 Договора займа от 12.07.2017 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 12-го числа текущего месяца. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении представил расчет всех заявленных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу должников было направлено письмо ) с уведомлением о вручении с описью вложения), в котором он, истец, указывал на то, что проценты по договору займа не выплачиваются должником с ДД.ММ.ГГГГ и на день направления уведомления размер которых составляет 124 800 рублей.

Просил ответчицу погасить задолженность по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ Также предупредил должника о намерении начать процедуру обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>

Письмо ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакой информации не получено, долг не погашен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Колесов А.В. в судебное заседание не явился, извещены лично.

Представитель истца по доверенности Алтунина В.Н. исковые требования уточнила, выяснив у истца факт оплаты в счет долга сумм по квитанциям, представленными ответчицей, в связи с этим требования уточнила, изложив и поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Лукьянова Н.Б. не явилась, извещена надлежаще, пояснила, что временно проживает в гор. Сочи, постоянное место жительство её по месту регистрации, квартира у неё единственное место жительства, она в силу стечения тяжелых материальных затруднений не смогла оплачивать долг, в настоящее время с сыном решают данную проблему. Квартира у них единственное место жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчица не явившаяся в судебное заседание, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, суд полагает дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Колесовым ФИО10 и Лукьяновой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа по условиям которого займодавец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика сумму 130 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом -6% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 12 числа следующего месяца (согласно графика приложение №1).(л.д.16-17).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество : квартиру назначение : жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., адрес <адрес>, в соответствии с чем заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым стороны оценили закладываемое имущество в 1 700 000 рублей (л.д.13-15).

Ответчица обязательства по договору не исполнила, истцом ДД.ММ.ГГГГ года в её адрес направлено уведомление о наличии задолженности и предоставлен был срок до ДД.ММ.ГГГГ года погашения задолженности(л.д.18).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчица выразила согласие с условиями заключенного договора займа, изложенного выше.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены путем передаче ответчице в соответствии с распиской ( л.д.12).

Ответчица свои обязательства по своевременному возврату займа и оплате процентов не исполняла, в связи с чем истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверив расчет задолженности считает его обоснованным (л.д.8-9). Ответчицей не было заявлено каких-либо самостоятельных требований, самостоятельный расчет не предоставлялся.

Тем самым, заявленные требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом заявлена неустойка в размере 540 800 рублей из расчета 1% в день в соответствии с п.13 договора займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1 ст.2 пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании с иных лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств а(п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает возможным применить ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней, при этом суд исходит из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, материального положения ответчицы, пенсионерки и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 30000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

При отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Наряду с закрепленным в вышеназванной части статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в частях 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается,, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ;- период рассрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет мене чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.13).

Тем самым следует, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

Суд полагает действующее законодательство позволяет оценить обстоятельства просрочки, не исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что стоимость квартиры 1 700 000 рублей явно не соразмерна взыскиваемой суммы долга, составляющей вместе с судебными расходами 316 093 руб.87 коп., также суд принимает во внимание, что сумма займа в 130 000 рублей, значительно превышает стоимость квартиры, менее 10%, что свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении ответчицы, вынудившие её заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к данному делу, отказ от обращения взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Данный отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу. Кредитные обязательства ответчицы обеспечены, залоговое имущество не утрачено, ответчица предпринимает меры по погашению спорной просроченной задолженности, представитель истца пояснила, что истец и ответчик обговаривают возможные варианты разрешения спора без лишения ответчица её квартиры.

Также суд полагает не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 663 руб. 23коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 ( в редакции от 7.02.2017) п.42 Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ ( пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стороной истца заявлено о взыскании расходов в размере 30 000 рублей, что также подтверждено представленным договором и квитанцией. С учетом объема выполненной работы, оказанной юридической помощи представителем, также принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 15 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае подлежит взысканию госпошлина в размере 11 206 руб.87 коп. и почтовые расходы 223 руб.93 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Колесова ФИО11 частично.

Взыскать с Лукьяновой ФИО12 в пользу Колесова ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору 129 887 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на представление юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 206 руб.87 коп., почтовые расходы 223 руб.23 коп., всего 316 317 руб.87 коп..

Отказать в удовлетворении исковых требований Колесова ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

Мотивированное     решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ