Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 от 03.04.2017

Дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи

М.Л. Мякиной,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Вологодской области Куликова И.В.,

подсудимого Чистякова С.А.,

защитника Бойнес Е.Н., удостоверение № 24 и ордер № 75,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чистякова С.А., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 17.03.2017;

копия обвинительного заключения получена 31.03.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, и покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Деяния совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков С.А., находясь по месту своей работы, на территории мастерских ООО СХП «Старосельское», расположенных около <адрес>, пришёл к помещению кузницы с целью хищения хранящихся в нём тракторных покрышек. Сорвав навесной замок, незаконно проник в хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил шину от переднего колеса трактора МТЗ-82 в комплекте с камерой, стоимостью 6239 рублей 90 копеек, принадлежащих сельхозпредприятию. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Совершённым преступлением ООО СХП «Старосельское» причинён ущерб на сумму 6239 рублей 90 копеек.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Чистяков С.А. в состоянии алкогольного опьянения так же находился по месту своей работы, на территории мастерских ООО СХП «Старосельское». Зная, где хранятся шины для сельхозтехники, решил их украсть. Сорвал с помощью монтажки навесной замок в помещение кузницы, незаконно проник в помещение, из которого, с целью дальнейшей транспортировки, перекатил в помещение сварочной шину от переднего колеса трактора МТЗ-82 в комплекте с камерой, стоимостью 6239 рублей 90 копеек, и две шины от тракторного прицепа 2ПТС4 в комплекте с камерами, стоимостью 4491 рубль 81 копейка каждая, принадлежащих сельхозпредприятию.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ попытался вывезти на закреплённом за ним тракторе заранее приготовленные для хищения шины. Не смог реализовать до конца задуманное по независящим от него обстоятельствам, поскольку приготовленные им шины были обнаружены работниками ООО СХП «Старосельское».

Органами предварительного следствия действия Чистякова С.А. квалифицированы по первому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью.

В присутствии защитника, после проведённой с ним консультации, заявил о согласии с предъявленными обвинениями, и ходатайствовал в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Шерстюк В.В., государственный обвинитель и адвокат не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что санкция за совершённое преступление не превышает пяти лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Чистяков С.А. раскаивается в содеянном, похищенное возвращено сельхозпредприятию.

Представитель потерпевшего просит не назначать подсудимому суровое наказание, поскольку Чистяков С.А. является их работником, похищенное имущество возвращено в полном объёме, претензий к нему по работе и материального характера не имеет, от гражданского иска отказывается.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия Чистякова С.А.:

·        по первому эпизоду - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище;

·        по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением данных о личности Чистякова С.А. установлено, что характеризуется по месту жительства:

*участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: <данные изъяты>

*администрацией сельского поселения удовлетворительно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, что похищенное возвращено.

Покушение на кражу совершено, со слов Чистякова, в опьянении, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние алкогольного опьянения на поведение Чистякова С.А. при совершении преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Иных обстоятельств, отягчающих Чистякову С.А. наказание, судом по делу так же не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований применения ч. 6 ст. 15 УК, судом не установлено.

Исходя из принципов неотвратимости уголовного наказания, разумности и справедливости, в целях исправления подсудимого, учитывая, что Чистяков С.А. не судим, имеет постоянное место работы и источник дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного по уголовному делу представителем потерпевшего Шерстюком В.В. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом представителя потерпевшего от иска, т.к. похищенное возвращено.

По делу так же заявлен гражданский иск свидетелем В.С.В., который купил у Чистякова С.А. похищенную шину с камерой для переднего колеса трактора МТЗ – 82, впоследствии изъятую сотрудниками полиции. Просит взыскать с Чистякова 4000 рублей, которые он передал подсудимому за шину.

Следователем вынесено постановление от 09.03.2017, которым В.С.В. признан гражданским истцом.

Признание в качестве гражданского истца, в соответствии со ст 44 УПК РФ, закон связывает с причинением вреда непосредственно совершённым преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен не потому, что Чистяковым причинён вред В.С.В., о чём говорится в постановлении, а потому, что Чистякова С.А. обвиняется в совершении преступления, которым причинён вред ООО СХП «Старосельское», и которое в связи с этим (а не предъявлением иска) является предметом судебного разбирательства. Если же лицом причинён вред в результате совершения другого деяния, но не того, которое является предметом рассматриваемого судом уголовного дела, то к обвиняемому (подсудимому) не может быть предъявлен иск в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Предъявленный В.С.В. иск, по которому ущерб причинен не преступлением, в совершении которого обвиняется Чистяков С.А. по данному уголовному делу, не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска В.С.В. о взыскании в его пользу 4000 рублей с Чистякова С.А. следует отказать.

Вещественные доказательства по делу – 2 шины от передних колёс трактора МТЗ-82 в комплекте с камерами и 2 шины от тракторного прицепа 2ПТС4 в комплекте с камерами, 2 навесных замка – возвратить представителю потерпевшего Шерстюку В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистякова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Чистякову С.А. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

Меру пресечения Чистякову С.А. на апелляционный период оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Шерстюка В.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении гражданского иска В.С.В. отказать

Вещественные доказательства – 2 шины от передних колёс трактора МТЗ-82 в комплекте с камерами и 2 шины от тракторного прицепа 2ПТС4 в комплекте с камерами, 2 навесных замка – возвратить представителю потерпевшего Шерстюку В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Л.Мякина