Решение по делу № 12-74/2017 от 17.04.2017

                      Дело 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 30 июня 2017 года

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефимова В.В., его защитника –Медведевой Е.И.

рассмотрев жалобы защитника Медведевой Е.И. и лица, привлекаемого к административной ответственности Ефимова В.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 марта 2017 года Ефимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Медведева Е.И. в интересах Ефимова В.В. подала на него жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, по тем основаниям, что утверждение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является надуманным, поскольку его никто не останавливал, он за рулем не находился, ехал в качестве пассажира, в принадлежащем ему автомобиле. Управлял автомобилем С.. На улице Ленина в г. Нижнеудинске остановились из-за отказа тормозов, поэтому водитель С. уехал за тормозной жидкостью, а они стояли, ожидая его. И только после этого подъехали сотрудники ДПС, которые даже не поинтересовались, он ли управлял автомобилем, а сразу предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, пока он стоял на обочине его видели знакомые: Н., С., Х. На тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, и предложили пройти процедуру освидетельствования, автомобиль <данные изъяты> не двигался, в дорожном движении не участвовал.

В дополнениях к жалобе Ефимов В.В. также указал, что он не согласен с проведенной процедурой освидетельствования, поскольку он сообщил инспектору ДПС о том, что плохо себя чувствует, однако данной обстоятельство инспектором было проигнорировано. Кроме того, в нарушение положений инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства, сотрудник не отобрал пробы выдыхаемого воздуха, хотя наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Кроме того, в руководстве по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м-02, сказано, что нежелательно совершать звонки с мобильных телефонов вблизи прибора во избежание сбоя в его работе. Однако, как он сам, так и сотрудник ГИБДД пользовались мобильным телефоном, что могло негативно отразиться на результатах обследования. Кроме того, в соответствии с п.2.3 руководства по эксплуатации, выдыхаемый воздух не должен содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя из ротовой полости, мокрот и слюны, медикаментозных спиртосодержащих препаратов, поэтому, сотрудник, прежде чем проводить процедуру освидетельствования, должен соблюдать закрепленные правила, однако он их нарушил. Кроме того, приложенный чек, распечатанный с прибора заполнен ручным способом сотрудником ДПС Т., в связи с чем, не исключается, что результаты обследования принадлежат предыдущему лицу. Поэтому проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ефимов В.В. доводы жалобы полностью поддержал.

Защитник Медведева Е.И. также просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку при освидетельствовании её доверителя допущен ряд процессуальных нарушений, которые являются существенными, в частности, нарушена процедура освидетельствования, поскольку не соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора. Также, Ефимов В.В. автомобилем не управлял, его сотрудники полиции не останавливали.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ефимова В.В., её защитника Медведеву Е.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Ефимов В.В. управлял в состоянии опьянения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", двигаясь 29 октября 2016 года в 22 час.30 минут на улице Ленина, возле дома <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подтверждением того, что Ефимов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от 29.10.2016 г. (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" от 29.10.2016 года, согласно которому у Ефимова В.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен" от 29.10.2016 года, из которого следует, что в результате освидетельствования у Ефимова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,385 мг/л (л.д. 5-6); поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ефимова В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ефимов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,385 мг/л.

Сам Ефимов В.В. не только своей подписью подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и фразой "Согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимов В.В. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Ефимов В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Соответственно, Ефимов В.В., зная, что процедура освидетельствования производится только в отношении лица, которое управляло транспортным средством, сразу, на месте мог заявить, что он автомобилем не управлял, однако этого не сделал. Напротив прошел всю необходимую процедуру, подписал процессуальные документы без замечаний.

Данных о том, что Ефимов В.В. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования в представленных материалах, а также просмотренной видеозаписи не имеется.

Таким образом, факт нахождения Ефимова В.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о недопустимости доказательств на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению.

В подтверждение факта, что Ефимов В.В. не управлял транспортным средством, суду были представлены показания свидетелей: Н., С., Х.

Свидетель Н. суду пояснил, что 29 октября 2016 г., проезжая мимо суда около 22 час. увидел автомобиль, а рядом Ефимова В. Предположив, что тому требуется помощь, остановился. Ефимов В.В. пояснил, что у него в машине проблемы с тормозной системой, однако помощи не требуется.

Свидетель С. суду показал, что по просьбе своего родственника Х. оказывал помощь ранее незнакомому Ефимову В.В., а именно, управлял автомобилем последнего от магазина «Багульник» до здания суда, где у них возникли проблемы с тормозной жидкостью. Он на такси уехал а район заречья, чтобы привезти тормозную жидкость, а Ефимов В. и автомобиль остались возле здания суда. Вернувшись минут через 40 увидел автомобиль сотрудников ДПС. Когда он стал выяснять, что случилось, то Ефимов В. сказал не вмешиваться, чтобы у него не забрали автомобиль. Ефимов В. чувствовал себя плохо, поэтому он ему оказывал помощь.

Свидетель Х. суду показал, что 29 октября 2016 г. ему позвонил Ефимов В. и попросил перегнать автомобиль. Он вместе со своим родственником С. приехал к району магазина «Багульник», где С. остался с Ефимовым, а он сам уехал по своим делам. Позже, проезжал мимо здания суда, увидел автомобиль Ефимова, перед ним служебный автомобиль сотрудников ДПС. Когда он стал выяснять, что случилось, то со слов Ефимова В. узнал, что у них в машине возникли проблемы с тормозной жидкостью, С. уехал за жидкостью, а в это время подъехали сотрудники ДПС.

Показания данных свидетелей мировым судьей правильно оценены как противоречащие обстоятельствам, совершенного Ефимовым В.В. административного правонарушения. Правильно мировым судьей они не приняты во внимание как оправдывающие Ефимова В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и обоснованно расценены мировым судьей как направленные на возможное освобождение от наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заслушав данных свидетелей в суде, у судьи также не имеется оснований не согласиться с указанной оценкой, поскольку факт управления Ефимовым В.В. транспортным средством нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями, допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Т., так и письменными доказательствами, в которых Ефимов В.В. не оспаривает указанный факт, а также приложенной видеозаписью. Вместе с тем, объяснить убедительно, почему о данном факте, т.е. о том, что он не управлял автомобилем, сразу не заявил при процедуре освидетельствования, Ефимов В.В. не смог. Кроме того, как установлено судом, на месте правонарушения находился С., который, согласно позиции Ефимова В.В., управлял автомобилем. Вместе с тем, почему об этом не было объявлено сотрудникам ДПС, Ефимов В.В. мотивировать не смог.

Его доводы о том, что сотрудники полиции ему пригрозили, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку, объективно ничем не подтверждены, с жалобой на действия сотрудников ДПС Ефимов В.В. никуда не обращался, никаких замечаний в процессуальных документах по данному поводу последним не занесено.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД действовал в нарушение технических правил освидетельствования установленных Инструкцией к прибору АКПЭ-01М-02, в частности, использование мобильного телефона, курение, что ставит под сомнения доказательства, не состоятельны.

АКПЭ-01М-02, прошел поверку 18 декабря 2015 г., и признан пригодным к применению, сроком действия до18 декабря 2016 г., что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в материалах дела и видеозаписи не содержится.

Заполнение инспектором бумажного чека по результатам освидетельствования, законом не запрещено, в связи с чем, данный довод также является необоснованным.

Постановление о привлечении Ефимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 марта 2017 года

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 марта 2017 года о признании Ефимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В.Пакилева