Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 по делу № 33-415235/2020 от 06.11.2020

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 415235/2020

№ 2- 194/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей  Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Алексея Александровича в пользу Индивидуального Предпринимателя Ремизова  Сергея Викторовича сумму задолженности  в размере 741630,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7808,15 руб.,

установила:

Истец ИП Ремизов С.В.  обратился в суд с исковым заявлением к Волкову А.А. о взыскании задолженности  по договору поставки, с учетом уточненного иска просил взыскать задолженность в размере 741630,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7808,15 руб., указывая на то, что ИП Гутманов Г.В.  и ответчик 01 января 2016г. заключили договор поставки № ***, согласно которому поставщик ИП Гутманов Г.В.  принял на себя обязательства передать, а покупатель ИП Волков А.А. - принять и оплатить товар. В момент подписания договора ответчик имел статус ИП, однако в настоящее время деятельность ИП Волкова А.А. прекращена. Договором предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты, но поставщик передал покупателю без получения предоплаты товар на сумму 741630руб. Поставщик неоднократно в устной форме обращался к покупателю с требованием о погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования поставщика об оплате поставленного товара покупатель не исполнил. 02 июля 2018г. между ИП Гутмановым Г.В. и ИП Ремизовым С.В. был подписан договор цессии №б/н, согласно  которому ИП Гутманов Г.В. уступил, а ИП Ремизов С.З. принял право требования оплаты суммы задолженности за поставленный товар в  размере 60891 руб. 65 коп., возникшей по  спорному договору поставки. 02 июля 2018г. между  ИП Гутмановым Г.В. и ИП Ремизовым С.В. был подписан договор цессии №б/н/1 , согласно  которому ИП Гутманов Г.В. уступил, а ИП Ремизов С.З. принял право требования оплаты суммы задолженности за поставленный товар в  размере 680738,95руб., возникшей по спорному договору поставки. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волков А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон,  изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016г. между ИП Гутмановым Г.В.  ИП Волковым А.А.  был заключен договор поставки № ***.

На стр. 4 договора покупатель подписал договор как индивидуальный предприниматель, однако согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2015г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена поставка товара на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета поставщика.

В соответствии с п.3.1 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета поставщика.

Согласно акту сверки  взаимных расчетов за период с 05.02.2016г. по 01.11.2017г. подписанному сторонами договора поставки, ответчиком не была произведена оплата поставленного ему товара на общую сумму 741830,60руб.

Факт передачи и принятия товара по договору поставки на указанную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными Волковым А.А. как грузополучателем.

02 июля 2018г. между ИП Гутмановым Г.В. и ИП Ремизовым С.В. был подписан договор цессии №б/н, согласно условиям  которого ИП Гутманов Г.В. уступил, а ИП Ремизов С.З. принял право требования оплаты суммы задолженности за поставленный товар в  размере 60891 руб. 65 коп., возникшей по договору поставки №***от 11 января 2016г., заключенному между ИП Гутмановым Г.В. и Волковым А.А.

02 июля 2018г. между ИП Гутмановым Г.В. и ИП Ремизовым С.В. был подписан договор цессии №б/н/1, согласно условиям  которого ИП Гутманов Г. В. уступил, а ИП Ремизов С.З. принял право требования оплаты суммы задолженности за поставленный товар в  размере 680738,95руб., возникшей по договору поставки №***от 11 января 2016г., заключенному между ИП Гутмановым Г.В. и Волковым А.А.

15.01.2019г. в адрес Волкова А. направлено уведомление об уступке прав требования по договору поставки № ***от 11.01.2016г.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что подпись на договоре поставки и накладных не соответствует  его подписи, заявил о пропуске срока исковой давности по измененным требованиям.  

В целях проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал договор поставки и товарную накладную от 18.09.2016г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ввиду неоплаты ответчиком назначенной судом экспертизы, суд расценил действия истца как уклонение от проведения экспертизы и в соответствии со ст.79 ГПК РФ признал, что подпись на товарной накладной ТОРГ-12 №***от 18.09.2016г. и договоре поставки  была выполнена ответчиком Волковым А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства  по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 741630,60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а доводы апелляционной жалобы  стороны ответчика о  пропуске срока исковой давности, находит заслуживающими внимание.

 В апелляционной жалобе  ответчик указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о пропуске срока исковой давности, которые заслуживают внимание.

В суде первой инстанции ответчиком была представлена его правовая позиция по заявленным истцом требования,  в которой он, в том числе указывал и на пропуск истцом срока исковой давности по измененным требованиям, однако судом какая-либо оценка данному  ходатайству не дана, вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовался.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия  учитывает, что согласно расчету истца, представленному в подтверждение заявленных требований, истец просил взыскать задолженность за поставленный ответчику товар по накладным, датированным, начиная с 18.09.2016г.

05.04.2019г. истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании  задолженности в размере 60891,65руб. по товарным накладным:  № ***от 18.09.2016г. на сумму 35241,65руб., № ***от 17.10.2016г. на сумму 25650руб.

16.06.2020г. истцом были изменены исковые требования. Истец просил взыскать задолженность в общей сумме 741630,60руб., включая ранее заявленные требования на сумму 60891,65руб., а также предъявил  новые требования о взыскании задолженности в размере 680738,95руб. по товарным накладным, начиная в 21.09.2016г. по 22.09.2017г.(л.д.150).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку размер задолженности по договору поставки состоит из задолженности по каждой отдельной накладной, по которой ответчику был поставлен, но не оплачен товар, то срок исковой давности следует исчислять в отношении  каждой неоплаченной товарной накладной, а потому при наличии неоплаченных накладных за период с 18.09.2016г. по 22.09.2017г. истец с учетом даты обращения в суд с первоначальным иском и последующими исковыми требованиями имеет возможность требовать взыскания задолженности по  товарным накладным:  № ***от 18.09.2016г. на сумму 35241,65руб., № ***от 17.10.2016г. на сумму 25650руб., № ***от 05.07.2017г. на сумму 32651,50руб., № ***от 22.09.2017г. на сумму 32034руб., требования по которым заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть на общую сумму 125577,15руб.

По остальным товарным накладным, указанным в расчете истца, срок исковой давности пропущен.

Возражения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства со ссылками на то, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком задолженности и ее частичной оплаты, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется  по каждой неоплаченной  товарной накладной, оплата ответчиком отдельно взятой накладной не свидетельствует о признании им задолженности по иным товарным накладным, по которым истцом предъявлены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки, товарные накладные, акт сверки им не подписывались, печать на договоре поставки ему не принадлежит, материалами дела не подтверждаются. Судебной коллегией было отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы по подписи в договоре поставки и акте сверки ввиду ее нецелесообразности, поскольку факт тождественности подписи ответчика на договоре поставки и акте сверки при установленном факте принятия им товара по накладным, содержащим его подпись, как принявшего товар лица,  не имеет правового значения по спору о взыскании долга за товар, подлежащего оплате по факту получения. О проведении почерковедческой экспертизы по подписи о получении товара в спорных товарных накладных ответчик ни суд первой инстанции, ни судебную коллегию не просил.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия полагает необходимым удовлетворить их частично  по обстоятельствам, изложенным коллегией выше.

В связи с установлением судебной коллегией иной суммы взыскания,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2074,73руб., то есть в пределах оплаченной суммы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125577,15░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2074,73 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░