Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-563/2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                               13 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием заявителя по жалобе, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Манохина А.А. № от 09.09.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2017 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки КИА ОПИРУС OPIRUS с государственным регистрационным знаком Р360СК36, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч 09.09.2017 в 14 час. 55 мин. на участке дороги: г Воронеж, Дамба, ВоГРЭС (середина).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль КИА ОПИРУС OPIRUS с государственным регистрационным знаком № находился под управлением ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 11.11.2015.

Кроме того, заявитель ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от 06.09.2017г по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ФИО1 просил суд передать его жалобу на постановление № от 09.09.2017 по делу об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Поскольку заявителем ФИО1 постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 09.09.2017 было получено 25.09.2017г (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), а первоначально жалоба была подана заявителем в Левобережный районный суд г. Воронежа 02.10.2017г (согласно штампу суда), срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на территории Ленинского района г. Воронежа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, данная жалоба подсудна и подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Воронежа, т.е. по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче его жалобы на постановление № от 09.09.2017 по делу об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2015, акт приема передачи ТС от 11.11.2015; свидетельство о регистрации ТС.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. управлял автомобилем марки КИА ОПИРУС OPIRUS с государственным регистрационным знаком № на участке дороги: г Воронеж, Дамба, ВоГРЭС (середина).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств в суд не поступало. Представил письменные возражения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки КИА ОПИРУС OPIRUS с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч 09.09.2017 в 14 час. 55 мин. на участке дороги: г. Воронеж, Дамба, ВоГРЭС (середина).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 09.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль КИА ОПИРУС OPIRUS с государственным регистрационным знаком № находился под управлением ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 11.11.2015, акта приема-передачи от 11.11.15 г.

Однако представленный договор в отсутствие доказательств реальности его заключения и исполнения (финансовых документов) не может расцениваться в качестве достаточного и допустимого доказательства. Также суд учитывает факт егог составления в простой письменной форме, без его нотариального удостоверения.

Более того, договор безвозмездного пользования не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим заявителем, поскольку не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ объективных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, заявителем в судебном заседании не представлено.

Право собственности на автомобиль КИА ОПИРУС OPIRUS с государственным регистрационным знаком Р360СК36 заявителем не оспаривается.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 № от 09.09.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья