Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18236/2020 от 22.05.2020

Судья Маркевич Л.Л. Дело № 33-18236/2020

№2-2379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Галины Семеновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате неправомерных действий представителя Чередниченко В.В. и ненадлежащего извещения судом о дате и времени слушания дела ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Письменные возражения истца на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истица Мальцева Г.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки не сообщила; ходатайств об отложении не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением с отметкой о вручении 15 июля 2020 года. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, Мальцева Г.С. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), основанным, в том числе, и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», представив договор аренды квартиры по адресу: Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Народная, д.133, кв.2 (л.д. 46-47).

С учетом представленного договора иск был принят к производству и разрешен по существу Красноармейским районным судом Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела расписки представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чередниченко В.В. об извещении о дате и времени судебного разбирательства, поскольку из дополнения к жалобе усматривается, что указанным представителем осуществлялись действия в нарушение интересов общества и по данному факту ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии иска к производству, а также судебных извещений в адрес ПАО СК «Росгосстрах» установленным законом способом либо размещения указанных сведений на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность участвовать в судебном разбирательстве и заявить о нарушении подсудности.

При этом, из материалов дела усматривается, что истица Мальцева Г.С. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ст.Рязанская, ул.Кубанская, д.6, кв.8, что объективно подтверждается копией паспорта (л.д. 4-6), досудебной претензией (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14).

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды квартиры не является достаточным и допустимым доказательством пребывания и проживания истицы по указанному адресу, поскольку свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, справки с фактического места жительства, места работы и т.п., по которым суд мог сделать однозначный вывод о проживании истицы в ст.Полтавской Красноармейского района, не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истица проживает на территории юрисдикции Красноармейского районного суда Краснодарского края, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес постоянного места жительства истицы не относится к подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края, иск Мальцевой Г.С. разрешен районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем судебная коллегия с учетом характера заявленных требований и представленных документов приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и передачи гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Галины Семеновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: Н.М. Мантул

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова