Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2014 ~ М-1037/2014 от 14.05.2014

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаров С.М. к Скрипка М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Овчаров С.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 4 ноября 2012 года Скрипка М.Н. взял у Овчарова С.М. в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, факт передачи указанной суммы подтверждается распиской (договором займа) от 04.11.2012 года, собственноручно написанной и подписанной Ответчиком. В расписке указаны проценты, подлежащие выплате в размере 3% от общей суммы - 18 000 рублей ежемесячно. Ответчик обязался выплатить штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата долга и процентов от невыплаченной суммы. В качестве залога Ответчик по расписке предоставил земельный участок с категорией земель сельскохозяйственного <адрес> <адрес>, <адрес> Срок возврата денежных средств: до 4 октября 2013 года. В указанный срок Ответчик долг не вернул. Письменные уведомления, направленные Ответчику по адресу проживания и прописки о возврате денежных средств в срок, не были доставлены адресату по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, сумма процентов по расписке в период с 11 ноября 2012 года по 11 мая 2014 года (18 месяцев) составляет: 18 000* 18 мес. = 324 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика Скрипка М.Н. в пользу истца Овчарова С.М. 600 000 рублей долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 04.11.2012 года, 324 000 рублей процентов на сумму займа, 598 000 рублей в качестве штрафа за просрочку обязательств по расписке (договору займа), всего по займу взыскать: 1 522 752 рубля. Взыскать с ответчика Скрипка М.Н. в пользу истца Овчарова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813,76 рублей, расходы на представителя в суде в размере 30 000 рублей и расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 1058 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Овчаров С.М. уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика Скрипка М.Н. в пользу истца Овчарова С.М. 600 000 рублей долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 04.11.2012 года, 396 000 рублей процентов на сумму займа, 767844 рублей в качестве штрафа за просрочку обязательств по расписке (договору займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 020 рублей, расходы на представителя в суде в размере 30 000 рублей и расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 1058 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца – Поподинец В.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание также явился представитель ответчика – Протасов М.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор займа является незаключенным в силу его безденежности, а также недействительным, поскольку Скрипка М.Н. при его подписании находился в состоянии, в котором не осознавал характера своих действий и не был способен руководить ими. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Истец Овчаров С.М. и ответчик Скрипка М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа представлена суду расписка от 04.11.2012 года, из которой следует, что между Овчаров С.М. и Скрипка М.Н. заключен договор займа, по условиям которого Скрипка М.Н. 04.11.2012 года взял в долг у Овчарова С.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком до 04 октября 2013 года. При этом собственноручно выполненной распиской Скрипка М.Н. также предусмотрены условия: о ежемесячной выплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 18000 рублей, а также о неустойке в размере 0,3 % в день от невыплаченной суммы, в случае допущения заемщиком просрочки оплаты основного долга или процентов.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договора займа.

Представив суду вышеуказанное письменное доказательство, которое является прямым подтверждением займа, Овчаров С.М. доказал факт передачи суммы займа в размере 600 000 рублей Скрипка М.Н. на определенных условиях.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Овчаровым С.М. и Скрипка М.Н. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

При таких обстоятельствах, Скрипка М.Н. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Представителем ответчика было заявлено суду о безденежности договора займа от 04.11.2012 года со ссылкой на то, что представленный истцом в материалы дела договор займа, оформленный в форме долговой расписки не содержит условий, бесспорно подтверждающих факт передачи денег от займодавца заёмщику, каких-либо иных доказательств подтверждающих данные обстоятельства (напр. расписка о получении заёмщиком денег на руки, или документ, подтверждающий безналичное перечисление суммы займа).

Оценив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае договор займа от 04.11.2012 года в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа в более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа от 04.11.2012 года и его условий Скрипка М.Н. была написана расписка, оригинал которой представлен суду.

При этом названная расписка содержит фразу о том, что Скрипка М.Н. «занял в долг у Овчаров С.М. 600000 рублей, обязуется указанную сумму вернуть до 04.10.2013г.». Т.е. исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в расписки, на момент ее написания денежные средства уже были переданы истцом в заем ответчику с условием их последующего возврата.

Ответчик Скрипка М.Н., заявляя о безденежности договора займа от 04.11.2012 года, который был заключен в простой письменной форме, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить письменный доказательства того, что в действительности деньги им от займодавца не получены.

Между тем, каких бы то ни было письменных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доводы ответчика о том, что расписка не содержит условий, бесспорно подтверждающих факт передачи денег от займодавца заёмщику, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются буквальным содержанием расписки. Каких-либо дополнительных доказательств передачи денежных средств - расписки о получении заёмщиком денег на руки, или документа, подтверждающего безналичное перечисление суммы займа – Овчаров С.М., вопреки мнению ответчика, представлять не обязан.

О заключении договора займа от 04.11.2012 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств – ответчиком суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Скрипка М.Н. по договору от 04.11.2012 года были получены в заем от Овчарова С.М. денежные средства в сумме именно 600000 рублей.

Одновременно представителем ответчика было заявлено суду о том, что договор займа от 04.11.2012 года является недействительным по тем основаниям, что в период составления названного договора ответчик злоупотреблял алкоголем, обращался за соответствующей медицинской помощью, что указывает на его неспособность в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ Скрипка М.Н., ссылаясь на то, что договор займа от 04.11.2012 года был заключен им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, был вправе заявить соответствующие исковые требования о признании названного договора недействительной сделки (оспоримой) – встречные или самостоятельные.

Однако, исковые требования об оспаривании договора займа от 04.11.2012 года по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ Скрипка М.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялись и указанный договор не был признан недействительным ранее.

Правила части 1 ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания договора недействительным по иску стороны сделки, находившейся в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, однако такие требования должны быть заявлены суду заинтересованным лицом в форме искового заявления и рассмотрены судом по существу, в противном случае, договор, не признанный недействительным судом, должен исполняться его сторонами надлежащим образом.

Необходимо также отметить, что единственно представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений: справка, выданная Фондом «Спрата», согласно которой Срипка М.Н. прошел амбулаторный курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапии <данные изъяты> выданная ООО «ЛРЦ «Исцеление», согласно которой Скрипка М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, сами по себе не являются объективными доказательствами того, что в период заключения договора займа от 04.11.2012 года Скрипка М.Н. имел признаки расстройства личности и поведения, вызванные употреблением алкоголя, и находился в таком состоянии, что был неспособен в полной мере понимать значение своих действий или руководить. Какой-либо иной медицинской документации о психическом состоянии ответчика на момент заключения договора займа, либо в иные периоды времени, в частности о том, что Скрипка М.Н. состоял на учете врача-нарколога, либо психиатра и проходил соответствующее лечение, суду также представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Овчарова С.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 600000 рублей, поскольку доказательств ее надлежащего возврата ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае договором займа от 04.11.2012 года предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 18000 рублей в месяц.

В соответствии с расчетом, представленным Овчаровым С.М., сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 04.11.2012 года по 04.09.2014 года составляет 396000 рублей, исходя из формулы: 600000 рублей (сумма существовавшего основного долга) * 3% (процентная ставка в месяц) * 22 (количество месяцев задолженности). Проверив данный расчет, суд находит его законным и обоснованным, а поскольку ответчиком доказательств уплаты имеющейся задолженности по процентам не представлено, то указанная сумма также подлежит взысканию в пользу Овчарова С.М. в полном объеме.

Кроме того, за нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Так в расписке от 04.11.2012 года Скрипка М.Н. указал, что за каждый день просрочки возврата долга и оплаты процентов он обязуется дополнительно выплачивать штраф в размере 0,3 % от невыплаченной суммы.

Скрипка М.Н. представлены в материалы дела расчеты: неустойки по основному долгу и процентам, исчисленной за период с 04.10.2013 года о 04.09.2014 года и неустойки только по процентам, исчисленной за период с 04.12.2012 года по 04.10.2013 года, (л.д. 99-100), в соответствии с которыми общий размер неустойки составляет 767844 рубля.

Проверив указанные расчеты задолженности по уплате неустойки, суд находит их правильными и в полной мере соответствующими условиям договора займа от 04.11.2012 года, предусматривающего, в частности обязанность вернуть основной долг в срок до 04.10.2013 года и отдельное обязательство ежемесячно оплачивать проценты за пользование займа в размере 3 % от общей суммы.

Представленные Скрипкам М.Н. контррасчеты задолженности по процентам и неустойке суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права и искажении условий договора, изложенных в расписке от 04.11.2012 года.

Вместе с тем представителем ответчика также было заявлено суду о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом общего размера задолженности по договору займа, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера процентов за пользование займом, признанного судом подлежащими взысканию с ответчика, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 14 180 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скрипка М.Н. в пользу Овчаров С.М. сумму долга по договору займа от 04.11.2012 года по состоянию на 04.09.2014 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 396 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а всего: 1 196 000 /один миллион сто девяносто шесть тысяч/ рублей.

Взыскать со Скрипка М.Н. в пользу Овчаров С.М. судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере - 14 180 рублей, на представителя в размере - 20 000 рублей, на получение доверенности у нотариуса в размере - 1058 рублей, а всего 35 238 /тридцать пять тысяч двести тридцать восемь/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2014 года.

Судья