Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2012 ~ М-220/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием ответчика Савкина С.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/12 по иску Сиренко Н.А. к Савкину С.В. о взыскании полной суммы причиненного материального ущерба и понесенных судебных издержек,

у с т а н о в и л :

7 февраля 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Сиренко Н.А. к Савкину С.В. о взыскании полной суммы причиненного материального ущерба и понесенных судебных издержек. В обоснование заявленных требований Сиренко Н.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащий Кузьменко Н.Ф., под управлением Савкина С.В., наехал на стоящий автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащий Сиренко Н.А.. В ходе проведенной проверки сотрудниками 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Тульской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине Савкина С.В., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта автомобиля Сиренко Н.А. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуги по оценке составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответственность Савкина С.В. по риску ОСАГО была застрахована в СОАО «Страховая компания «ВСК»», которая в пользу Сиренко Н.А. осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Савкина С.В. в ее пользу: сумму причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Сиренко Н.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель истца Сиренко Н.А. по доверенности - Лавров В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Лаврова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савкин С.В. в зале судебного заседания исковые требования Сиренко Н.А. признал в полном объеме, не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истице материального ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиренко С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «Страховая компания «ВСК»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Сиренко Н.А., Лаврова В.А., Сиренко С.В., представителя СОАО «Страховая компания «ВСК»».

Выслушав пояснения Савкина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком Савкиным С.В. и удовлетворении заявленных Сиренко Н.А. исковых требований по следующим мотивам.

Положениями ст.39 ГПК РФ закреплено право ответчика признавать заявленные к нему исковые требования. Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, на суд возложен контроль за соблюдением законодательства, прав и интересов других лиц, при признании ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание, что признание ответчиком Савкиным С.В. иска Сиренко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сделано им добровольно, осознанно, свободно и безусловно, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии и сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривались, подтверждены соответственно материалом ДТП и изготовленным ООО «<данные изъяты>» отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что базовая для расчета стоимость восстановительного ремонта Сиренко Н.А. определена с учетом износа деталей транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия признания Савкиным С.В. иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Сиренко Н.А. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности. Указанные обстоятельства подтверждены чек-ордером и доверенностью, в связи с чем в соответствии с названными положениями закона полежат взысканию в ответчика Савкина С.В..

Что касается заявленного Сиренко С.В. требования о компенсации понесенных ею судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым удовлетворить это требование частично.

Так в материалах дела нашло свое документальное подтверждение несение соответствующих расходов только в размере <данные изъяты> рублей (2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность категории гражданских дел, к числу которых относится настоящее дело, объем искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца Лаврова В.А., исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Савкина С.В. в пользу истца Сиренко Н.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Сиренко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Савкина С.В. в пользу Сиренко Н.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты некомпенсированной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий