Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2018 ~ М-204/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пряжинского района Республики Карелия в интересах Кузнецова Виктора Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Пряжинского района РК обратился в суд с заявлением, указывая, что по результатам проверки, проведенной по обращению Кузнецова В.Ю., выявлено нарушение его трудовых прав работодателем ГУП РК «Мост» на своевременную и полную оплату труда. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Кузнецова В.Ю. задолженность по заработной плате за январь 2018 г. в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании прокурор Пряжинского района Ольгин Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив их, с учетом поступившего отзыва, просив взыскать задолженность в размере <данные изъяты>

Истец Кузнецов В.Ю. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано о наличии задолженности перед работником за январь 2018 г. в сумме <данные изъяты>

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов В.Ю. работал в ГУП РК «Мост». 29 января 2018 г. истец уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, перед Кузнецовым В.Ю. имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, с учетом поступившего ходатайства прокурора и положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение суда в части выплаты работнику заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд полагает возможным уменьшить до 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░